Миф о Большом терроре

«Человеческая жизнь бесценна. Убийство невинных людей нельзя оправдать — будь то один человек или миллионы. Но исследователь не может ограничиваться нравственной оценкой исторических событий и явлений. Его долг — воскрешение подлинного облика нашего прошлого. Тем более, когда те или иные его аспекты становятся объектом политических спекуляций. Всё это в полной мере относится к проблеме статистики (масштаба) политических репрессий в СССР. В настоящей статье сделана попытка объективно разобраться в этом остром и болезненном вопросе».

А теперь сравните это с началом статьи того же Земскова «Политические репрессии в СССР (1917—1990)» но только от 1994 года:

«Человеческая жизнь бесценна. Убийство невинных людей нельзя оправдать  — будь то один человек или миллионы. Но исследователь не может ограничиваться нравственной оценкой исторических событий и явлений. Его долг — воскрешение подлинного облика нашего прошлого. Тем более, когда те или иные его аспекты становятся объектом политических спекуляций. Все вышеизложенное в полной мере относится к проблеме политических репрессий в СССР, анализу которых посвящена настоящая статья».

Но не только вступительная часть статьи претерпела изменения, появились в ней и другие факты, которых не было почти в идентичной публикации начала 90-х:

«Вслед за А.В.Антоновым-Овсеенко с резкой критикой в наш адрес выступил в 1992 году другой публицист — Л.Э.Разгон (Разгон Л.Э. Ложь под видом статистики: Об одной публикации в журнале «Социологические исследования» // Столица. 1992. № 8. С. 13—14). Смысл обвинений Антонова-Овсеенко и Разгона сводился к тому, что, мол, В.Н.Земсков занимается фальсификацией, оперируя сфабрикованной статистикой, и что документы, которыми он пользуется, будто бы недостоверны и даже фальшивы. Причём Разгон намекал на то, что Земсков причастен к изготовлению этих фальшивых документов. При этом они не смогли подкрепить подобные обвинения сколько-нибудь убедительными доказательствами. Мои ответы на критику Антонова-Овсеенко и Разгона в наш адрес были опубликованы в 1991—1992 годах в академических журналах «История СССР» и «Социологические исследования» (см.: История ССР. 1991. № 5. С. 151—152; Социологические исследования. 1992. № 6. С. 155—156)».

Вот только в 2012 году сам Земсков признал, что «демократы» атаковали его лично, как это предугадал еще в 2000- м году С.Г.Кара-Мурза. В 1994 году Виктор Николаевич еще стеснялся быть единственным противником «демократов».

Но как ухитрился Кара-Мурза не заметить, что сам же Земсков откровенно признавался, что не он первым опубликовал статистику репрессий, а А.Н.Яковлев? Вот это и называется – манипуляцией сознанием: ряд публицистов-«демократов» после того, как Комиссией Яковлева были вброшены «подлинные» цифры сталинских репрессий, нестыкующиеся с фантастическими данными «демократов», над которыми народ откровенно глумился, эти «демократы», отлично понимая, что Комиссия Яковлева бьет прямо в коммунизм, стали критиковать не члена Политбюро, а всего лишь малоизвестного клерка-ученого. А потом такие, как Кара-Мурза, приписали этому клерку заслугу в обнародовании подлинных цифр репрессированных.

Член Политбюро А.Н.Яковлев не протестовал против лишения его приоритета в этом вопросе. Думаю, он сам эту схему и придумал.

И уже в 2003 году выходит книга коллеги Виктора Земскова по Институту истории РАН Юрия Николаевича Жукова «Иной Сталин. Политические реформы в СССР в 1933-1937 гг.», в которой автор, давая данные по числу репрессированных в годы «Большого террора», ссылается на работы только Земскова, без всякого упоминания о том, что впервые эти сведения были опубликованы Яковлевым. Дальше пошел вал исторической публицистики от тех, кого я называю сталиниздами, от Мухина, Прудниковой, Пыхалова и еще многих других, все они, рассуждая о причинах и последствиях «Большого террора», опираются на Ю.Жукова и В.Земскова.