Миф о Большом терроре

Да вот вам заявление самого директора ФСБ Бортникова, который провозгласил, что «Большой террор» - «перегибы на местах». На фоне того, что мы имеем приказ наркома НКВД № 00447 и остальные приказы по теме, согласованные Сталиным и другими членами Политбюро и Правительства СССР, на фоне утвержденных ими же «лимитов», установивших число репрессированных, то какие к чертовой матери «перегибы на местах»? Ведь Сталин, Политбюро и Правительство, подписывая эти документы, сами приказали «перегибать»!

Таким образом, заявление директора ФСБ РФ о «перегибах на местах» по сути является заявлением о недействительность и приказа № 00447, и шифротелеграмм с утвержденными «лимитами», и все остальной макулатуры по вопросу. Приплыли.

Сколько уже можно смешить людей, господа? Сами на себя со стороны посмотрите: сначала вы утверждали, что это Сталин призвал к террору на Пленуме ЦК ВКП (б), потом сами же эту наглую ложь опровергли руками Ю.Н.Жукова, придумав еще более шизоидное стремление Иосифа Виссарионовича на 50 лет ускорить наступление Перестройки и его уступку партноменклатуре, требовавшей перестрелять в областях и республиках врагов народа, а затем директор ФСБ помножил на ноль всё предыдущее, списав 37-ой года на «перегибы на местах», заодно отправив в мусорную корзину все архивные документы по теме.

ГЛАВА 5. КАКОЙ БАКЛАН ЭТО СОЧИНИЛ?

А начну я с Полины Семеновны Жемчужиной. В книге о Берии я постарался написать о ее выдуманном осуждении ОСО и ссылке в Караганду как мог доходчиво. Здесь напомню только некоторые моменты. Я не буду отрицать того, что и сам долгое время верил в историю Жемчужиной, пострадавшей за еврейскую националистическую деятельность. Это нормально. На словах мы все атеисты-материалисты, всё подвергаем сомнению и живем собственным умом. В реальной жизни невозможно руководствоваться только собственным знанием и всегда проверять чужое знание собственным экспериментом. Приходится доверять авторитетам: родителям, воспитателям, учителям, ученым… Огромное число людей и в наше время к авторитетам причисляет даже жрецов всяческих религиозных культов. Даже в наш век расцвета материалистической науки. Смешнее всего, в качестве одного из самых весомых убеждений публики в существовании сверхъестественной сущности, жрецы используют не мнения ученых-богословов, а мнения тех ученых, которые являются авторитетами в областях материалистической науки.

Да ведь кто вы такой, чтобы сомневаться в существовании бога, если и Ньютон, и Менделеев в него верили? И знаете, это работает! Мало кто задумывается, что атеизм в РИ был под запретом. Еще какой-нибудь мелкий чиновник почтового ведомства мог развлекаться нигилизмом, но видному служащему империи, тайному советнику Дмитрию Ивановичу Менделееву атеистические высказывания даром не прошли бы, за них ему резко сократили бы возможности заниматься его любимой химией.

А уж если бы Исаак Ньютон во время расцвета англиканской церкви что-то вольнодумное в плане отношения к религии себе позволил, то судьба его была бы весьма печальной. Впрочем, Ньютон был богословом-ученым, иначе он в реалиях Англии тех лет вообще никакой наукой заниматься не смог бы.

Впрочем, мы же сами с вами видим, что чем чаще президент Путин посещает церковь, тем больше у нас становится ученых, верящих в того, доказательств существования которого они никогда не видели.

Примерно такая же картина с нашей историографией СССР. В ней тоже составляют основу религиозные байки, подкрепленные мнением когорты ученых. Как вы можете сомневаться в их реальности, если ученые брали на анализ масло, которое текло с икон и установили – оно не подсолнечное?

Осуждение Полины Семеновны – показательный случай. Назовите мне хоть одного авторитета в исторической науке, который высказывал сомнения по поводу правдивости этой истории. Специально сами поищите, мне интересно, что у вас получится.

У меня первые сомнения появились, когда я, изучая материалы съездов и Пленумов КПСС, не нашел никаких упоминаний о репрессированной жене Молотова. Это выглядело странным. Когда Вячеслава Михайловича клеймили сталинским сатрапом и обвиняли в противодействии борьбе с «культом личности», аргумент: вы со Сталиным в поисках «врагов народа» дошли до того, что и жен своих сажать начали, - был бы весьма весомым. Уж Хрущев такого точно не упустил бы.