Миф о «застое»

Кто такие Хрущёв и Микоян

Анастас Иванович Микоян входил в ближайшее окружение Сталина ещё с 20-х годов, а знакомы они были ещё до революции. Он был членом ЦК с 1923 г., кандидатом в члены Политбюро с 1926-го, а членом – с 1935-го; с 1926-го он занимал разные министерские посты, был зампредом правительства. Микоян был во власти при всех режимах: членом ЦК он был до 1976-го, а членом Политбюро – до 1966-го. И если о Сталине и репрессиях написаны десятки книг, о Хрущёве – немного меньше, то о Микояне – ничего. (В 2010 г. вышла книга М. Павлова «Анастас Микоян. Политический портрет на фоне советской эпохи» [178]. В целом книга интересная, но описываются в ней, в основном, известные события и роль в них Микояна: революция, нарком, организация эвакуации, Карибский кризис. О юности Микояна автор пишет: «Мы не станет подробно описывать насыщенную жизнь и деятельность Микояна вплоть до его перевода в Москву. Домосковский период его биографии детально изложен в его собственных мемуарах, выходивших в свет ещё начиная с 70-х годов XX столетия». А с чего это Павлов решил, что всё, написанное Микояном – правда? Ведь все авторы мемуаров стараются скрыть свои грехи и приукрасить действительность.)

Историки пишут только о тех, кто, якобы, в тот мартовский вечер 53-го года был на даче у Сталина: Хрущёв, Берия, Булганин. Упоминается также Игнатьев, так как ему подчинялась охрана.

Но почему делают непричастными к заговору Микояна, Молотова, Маленкова и Кагановича? Ведь они, после XIX съезда ВКП(б), имели все основания ждать от хозяина чего угодно. Если бы тот же Молотов был сталинистом, то он бы на заседании остановил Берию и предложил назначить Маленкова и. о. Председателя Совмина. Но все «соратники» согласились назначить Маленкова именно Председателем. Да и все вместе делили посты.

Так что план убийства Сталина возник, скорее всего, вскоре после Пленума, но его инициаторами были не Берия с Игнатьевым, см. книгу «Убийство Сталина. Начало “Холодной войны”» (М.: «Книжный мир», 2023).

Итак, Хрущёв и Микоян. Сразу обращает на себя внимание, что эти люди не были репрессированы и жёны у них не сидели. Хрущёв в 1938 г. был Первым секретарём КП (б) Украины и посылал в Москву на утверждение много расстрельных списков. Но ведь и «жертвы репрессий» Эйхе, Постышев, и другие Первые списков посылали не меньше.

Или вот такой вопрос: Сталин, согласно Мухину и Кремлёву – человек Дела, а Берия – это «лучший менеджер XX века». Тогда почему же этот умный человек доверял высшие посты не очень умному (т. е. идиоту) Никите? Почему он его не снял с должности и не отправил куда-нибудь председателем колхоза? Наоборот, Первым секретарём КП(б)У он был с 1938-го по 1949-й (одновременно в 1944-47-м – Председатель СНК УССР), а в 49-м стал Секретарём ЦК и Первым секретарём МК.

И за организованное им поражение войск под Харьковом (1942 г.) никакого наказания Хрущёв не понёс. Почему?

Потому, что Сталину нравилось, как он гопак на даче танцевал? Это не ответ. Ответ, думаю, может быть только один: значит, «всесильному диктатору» не давали убрать Хрущёва. (Здесь напрашивается параллель с Чубайсом. Я несколько раз слышал не очень лестные высказывания Путина о нём; читал, что Чубайса должны «вот-вот» снять… Но его перемещают из одного министерского кресла в другое, но не увольняют и «дел» не возбуждают. Значит, его Путину – Медведеву – Путину снять не давали. Кто? Угадайте с первого раза. Сейчас он уехал в Англию – и его выпустили. Значит, онто не просто так…).

Но кто не давал Сталину снять Хрущёва?

Считается, что Анастас Иванович Микоян родился в 1895 г. в Армении в селе Санаин в семье сельского плотника (обращаю на это внимание) Ованеса Нерсесовича и Тамары Отаровны. По окончании сельской начальной школы он поступил в духовную семинарию в Тифлисе.

В конце 1914 г. Анастас записался в армянскую добровольческую дружину, после чего воевал на Турецком фронте вплоть до весны 1915 г., но из-за заболевания малярией оставил армию.

В Духовную академию в Эчмиадзине он поступил в 1916 г., а в следующем году уже вёл партийную работу в Тифлисе и в Баку.

Итак, сын плотника поступил в семинарию, а затем – и в академию. Но Российская империя была сословной и в ней, соответственно, и образование было сословным. Поэтому не мог сын крестьянина поступить в гимназию, в реальное училище или в духовное училище. А в семинарию принимали только детей священников или дворян. И, конечно, не мог крестьянин поступить в академию.

Так что Ованес Микоян был, скорее всего, сельским священником. Если вообще был такой человек.

Обращаю внимание, что именно духовные семинарии дали России множество революционеров. В духовных семинариях учились Чернышевский, Добролюбов…

Аналогично было и у Сталина (см. книгу «“Сталинизм”: правда о Сталине и миф о Кобе»). После 17-го все стали «рабоче-крестьянского происхождения».