Миф о «застое»

Бенедиктов (министр сельского хозяйства РСФСР). Вы забыли, тов. Молотов, то заседание Президиума ЦК, на котором обсуждался вопрос о целине, я на этом заседании был. Вы выступали и говорили, что это мероприятие очень дорого, денег не хватит, вкладывать средства в это дело неразумно, нецелесообразно и что это мероприятие сомнительное. А тогда речь шла только ещё о 13 млн гектаров. Одним словом, Вы выступали против освоения целины. Но большинство членов Президиума одобрило предложение об освоении целинных и залежных земель, и оно было принято, а потом жизнь подтвердила правильность этого решения. Если бы в 1954–1955 и особенно в прошлом году мы не получили хлеба с целины, то мы выглядели бы сейчас очень неприглядно, страна испытывала бы большую нужду в хлебе. Вы знаете, какую положительную роль сыграл хлеб, полученный с целины, и в международных отношениях: мы продали хлеба за границу в прошлом голу столько, сколько никогда не продавали.

Корниец (министр хлебопродуктов СССР). Вы выступали против подъема целины. Вы говорили, стоит ли рисковать, оттягивая средства с районов, где уже получаем хлеб, а в новых районах – там никогда не было хлеба и будет ли он. Надо поднимать производство зерна в старых районах. А что на деле вышло? И целину подняли, получив дополнительно большое количество хлеба, и в старых районах производство зерна увеличили.

Мыларщиков. Я хочу попросить, чтобы тов. Маленков поднялся и сказал, как он уговаривал тов. Молотова, чтобы не возражать.

Молотов. Вы говорите неправду.

Маленков. Я никогда не придерживался точки зрения тов. Молотова. Я сказал на Президиуме и сейчас скажу, что тов. Молотов был против целины. Здесь правильно сейчас сказал тов. Бенедиктов, который называл цифры.

Молотов. Нужно проверить эти цифры. (Шум в зале)» [209; с. 113–114].

Как и предсказывал Лысенко, в первые 5 лет сбор зерна на целине увеличился. Но увеличение сбора было достигнуто не за счёт повышения урожайности, а за счёт увеличения площади посевов. К 1958 году площадь посевов составила 64 % от общесоюзной; в 58-м целина дала 71 млн тонн зерна. Но за 1954-59 годы потребление химический удобрений выросло в 2 раза. А химия заражала землю. Уход за целиной требовал денег. Деньги же брали за счёт недофинансирования русских регионов.

Целина требовала всё больше и больше вложений. Отдача же постоянно сокращалась: объём сельхозпродукции, производившейся на 1 рубль капиталовложений, сократился к 1990 г. более, чем в 10 раз по сравнению с 6-й пятилеткой (1956-60 гг.).

Игнорирование специфики целинных земель привело к наступлению ветровой и химической эрозии почв, к частым пыльным бурям и, как следствие, снижению плодородия почв от нижней Волги до Алтая. Уже в 1956-58 с целины было сдуто 10 млн га плодородного слоя (это – территория Венгрии). И к 1990 г. плодородие целины сократилось в 8 раз.

Эти «ошибки» (точнее – преступления) признало и новое послехрущёвское руководство – правда, в закрытом документе (ДСП): «.. освоение целины породило ряд очень серьёзных проблем. Во-первых, оно обошлось стране дороже, чем могло бы обойтись при должной предварительной подготовке. Освоение началось при полном отсутствии инфраструктуры (дороги, зернохранилища, ремонтная база, кадры, жилье для них и их семей, медицинское обеспечение, культурный досуг и т. п.). Случалось даже, что из-за отсутствия элеваторов собранное зерно гнило на полях. Чтобы покрыть недостаток кадров, сюда в авральном порядке посылали студентов и рабочих, наспех обученных профессии механизатора. Это обусловило высокую себестоимость целинного хлеба.

Пришлось закупать зерно у США – Кеннеди разрешил продать зерно на 250 млн долларов. Тем самым Хрущёв помог преодолеть кризис сбыта американским фермерам.

Во-вторых, освоение шло форсированными темпами, ценой напряжения всех материальных ресурсов страны. Вся сельхозтехника, производимая в стране, направлялась в 1955– 59 гг. сугубо в целинные районы, что неизбежно консервировало и усугубляло отсталость и застой сельского хозяйства в остальной – большей части страны. В-третьих, процветали авралы и штурмовщина, не принимались во внимание природные условия степей, не были разработаны щадящие способы обработки почв. В результате нарушения экологического равновесия и эрозии почв, урожайность здесь была крайне низкой. Только в Казахстане около 35 % пахотных земель были разрушены эрозией. Настоящей бедой в этих районах стали пыльные бури. С середины 1960-х годов свыше четверти освоенных под зерновые земель в Сибири и Казахстане вновь были переведены на пастбища» («Документы и материалы Пленума ЦК КПСС, март 1965 г.»).

Всё это правильно, но возникает вопрос: куда смотрели соратники Хрущёва, почему не поставили его «на место»? Напомню, в те годы Брежнев был Первым секретарём Казахского рескома КПСС. Ответ: они делали одно дело, по заданию западных кураторов.