Мир культуры. Основы культурологии

идеалов, ценностей, форм деятельности, и одновременно как меняются отношения

между обществом и каждым его членом.

В первобытном обществе человек не мог быть самостоятельным от общины,

поскольку условия выживания требовали от всех одинаковых усилий, одинаковой

деятельности, одинакового соблюдения обычаев, возникавших на базе

приспособления людей к природе и природы к себе. Низкий уровень познания мира,

нерасчлененность сознания, кровные связи с другими членами родовой и племенной

общины делали каждого несамостоятельным, не осознающим свои возможности в

отрыве от всего сообщества. Даже если природные задатки индивида были

богатыми, даже если он обладал значительными способностями, им негде было

реализоваться, поскольку примитивные орудия труда и примитивные виды

деятельности не позволяли этого.

В период античности и ранних восточных деспотий вопрос становления

личности зависел от ее места в социальной структуре: человек, прежде всего,

должен был обладать личной свободой. Раб — говорящее орудие труда по

606

общепринятым меркам — личностью стать не мог. (Часто студенты приводят в

качестве примера Спартака. Это неверно: Спартак стал рабом, попав в плен, а у себя

на родине во Фракии он был независимым и даже влиятельным человеком). В

Греции считалось, что личность — это член полиса, и только в качестве такового он

мог стать личностью.

В феодальном обществе человек уже многое знал и мог проявить себя в

довольно разнообразной деятельности. Но он еще мало смел, поскольку общество

ставило его в слишком жесткие рамки иерархических отношений. Тот, кто был

рожден графом, им и оставался до конца дней своих, а цеховой подмастерье выше

цехового мастера вряд ли поднимался, даже если он обладал задатками гениального

ученого или политика.

Только начиная с эпохи Возрождения, впервые в истории человечества

заговорили о личном достоинстве и свободе, о личной независимости каждого члена

общества и об активной предпринимательской деятельности, требующей проявления

и развития индивидуально неповторимых качеств человека. Конечно, и это общество

многое оставило в виде деклараций или теоретических построений, поскольку, давая

одной рукой личную независимость, другой рукой создало экономическую

эксплуатацию, иную форму зависимости людей. А любая зависимость: от

природных условий или от уровня знаний, от других людей или от социальных

отношений только ограничивает возможности проявления и реализации человеком

его способностей или задатков. Не напрасно Антуан де Сент-Экзюпери в XX веке

воскликнул: “А может быть, в каждом из нас погиб Моцарт!”

Попытки построения свободного общества в нашей стране на основе

социализма потерпели крах именно потому, что они не ставили вопроса о

реализации человеческих качеств в деятельности. Скорее наоборот, процесс

социализации, подчинявший каждого узконаправленной идее, создал условия

уравниловки во всем: и в том, что касалось проблем распределения, и в том, что

касалось реализации способностей. При этом совершенно спокойно игнорировалась

мысль К. Маркса (чьим именем освящалось каждое действие), что уравнительное

распределение — признак нищего общества и может существовать только в нищем

обществе [181, т. 42, с. 114]. Нищее же общество не может стать условием

становления и развития личности, поскольку такой сложный феномен, каким

является личность уже по своему определению, не может уравниваться ни в каком

отношении. Именно К. Маркс назвал такое общество “казарменным коммунизмом”

и говорил о том, что оно в состоянии только нивелировать личность.

Таким образом, мы снова возвращаемся к вопросу о том, любое ли деяние

человека в мире является благом. Одновременно с этим мы должны принять во

внимание и еще одно обстоятельство — культура всегда личностна. Она не

существует вне ее конкретных носителей и обнаруживает при этом следующую

закономерность: личностный уровень развития человека, с одной стороны, зависит

от тех связей, в которые он вступает с культурой общества в различные периоды

своей жизни и деятельности. Эти связи углубляют и расширяют знания, позволяя

принимать решения со знанием дела, позволяя увидеть себя в контексте культуры и

607

выявить свои собственные возможности соотнесения с ней. С другой стороны,

дальнейшее развитие культуры общества, да и самого общества связано с

личностной деятельностью каждого, и персональный вклад в прогресс общества

зависит от личностного начала, от того, насколько владеет культурным потенциалом

тот, кто действует.

Как бы ни были плачевны последствия совокупной человеческой