Мир в XX веке: эпоха глобальных трансформаций. Книга 2

У ленд-лиза была и сильная политическая подоплека, что, впрочем, американцы особо и не скрывали. Страны, получатели помощи, неизбежно попадали в какую-то форму зависимости от США. Это влияло на их внешнюю и внутреннюю политику. Известный британский экономист Дж. Кейнс, лично участвовавший в переговорах по поставкам, убежденно считал, что США сознательно вели дело к банкротству Великобритании, стремясь максимально ослабить возможного конкурента по послевоенному миру. Даже Советский Союз, в годы холодной войны отказавшийся полностью погашать долги по ленд-лизу, испытывал большие трудности, поскольку американцы приняли законы, существенно ограничившие права «должников» на займы, технологии и пр. Лишь в 2006 г. Россия полностью расплатилась по счетам.

В совокупности по программе ленд-лиза американцы оказали помощь на 43,6 млрд дол. США[5]. 62% (27 млрд) ушло Великобритании и 25% (чуть менее 11 млрд) в Советский Союз. В литературе продолжаются споры о роли ленд-лиза и о том, смог ли бы Советский Союз победить без него. Этот символический вопрос периода холодной войны вряд ли имеет односложный ответ. Американцы и англичане оказывали помощь СССР не из бескорыстной любви к «ближнему своему», а из ясных политико-экономических соображений. Чем больше они помогали Москве, тем меньше гибло их соотечественников. Как написал один из британских политиков: «Они (русские) выигрывают для нас войну». Его американский коллега вторил ему: «В таком случае надо потерпеть». Специалисты приравнивают общее количество доставленных союзниками вооружений к 7% от советского производства за все годы войны. Первые крупные победы были достигнуты Красной Армией без существенного влияния ленд-лиза. Именно поэтому ряд исследователей называют трансформацию советской экономики «чудом».

За этим «чудом» стояли колоссальные усилия на всех уровнях. Несмотря на разрушения и потерю наиболее развитых европейских районов страны, советскому руководству удалось создать практически новую индустриальную базу. При ограниченных ресурсах заводы СССР превзошли по экономическим показателям (эффективность, объемы выпуска продукции, качество и пр.) фашистскую экономику. В 1943 г., располагая 8 млн т выплавленной стали и 90 млн т угля, советская сторона произвела 24 тыс. танков и 48 тыс. различных образцов тяжелой артиллерии. Германия — 30 млн т стали и 340 млн т угля превратила в 17 тыс. танков и 27 тыс. пушек. В 1942 г. СССР произвел 25 436 самолетов, Германия — 15 409. В 1943 г. у СССР 34 900, у Германии — 24 807 самолетов. Конечно, между материальными ресурсами и победой на поле боя нет прямой взаимосвязи. И все же опыт войны показал, что цифры имеют значение.

Столь феноменальные успехи ученые объясняют рядом факторов: грамотное планирование, стандартизация производства с выпуском ограниченной номенклатуры изделий, жесткая ответственность за принятие и исполнение решений, военная дисциплина на заводах и резкое ограничение потребления. И еще одна, трудноуловимая по экономическим критериям причина, — моральное превосходство над врагом, готовность пойти на жертвы и лишения ради победы. Когда американские журналисты, посетив заводы в Магнитогорске, спросили сильно уставшую от тяжелого труда девушку, зачем она это делает, то получили простой ответ: «Я готова на все, лишь бы отомстить фашистам за гибель моих родных».

Экономическое сотрудничество союзников подкреплялось координацией военно-политических действий. Хотя именно в этой сфере было больше всего споров и разногласий. В Кремле выдвинули четкий список требований, вокруг которых и развернулась дипломатическая борьба. Первоначально это требование Второго фронта в Европе и признание границ СССР на 22 июня 1941 г. Затем к этому добавились равное участие в оккупации Германии и Японии, установление «дружественных» Советскому Союзу режимов вдоль его западных границ в Восточной Европе, возвращение территорий и прав царской России на Дальнем Востоке, утерянных ею в результате русско-японской войны начала века, свободный выход СССР в Черное и Средиземное моря с приобретением стратегических опорных пунктов в проливах (за счет Турции) и в самом Средиземноморье (за счет бывших колоний Италии). Значительную часть этой программы Сталин выполнил. Правда, со Вторым фронтом союзники тянули долго и открыли его в максимально комфортных условиях только летом 1944 г.

У. Черчилль не меньше И.В. Сталина хотел победы над нацистами, но придерживался другой стратегии. Он стремился путем морской блокады и бомбардировок измотать силы рейха, а затем, нанося постоянные удары по периметру границ (Африка и Средиземноморье), медленно сжимать кольцо вокруг Германии. У такого подхода был один изъян, сильно раздражавший «Дядюшку Джо» (так У. Черчилль прозвал И.В. Сталина в переписке с Ф.Д. Рузвельтом)[6]. Пока при помощи американцев британский премьер сжимал свое «кольцо», кто-то должен был сдерживать сотни германских дивизий. И этот кто-то — Советский Союз.