Миражи будущего общественного устройства (сборник)

Для подавления беспорядков и бедствий, если недостаточно мирных средств, имеется сила, которую даёт воинская повинность. Воинская повинность, для избранных к тому, обязательна только для членов общества; но каждый такой член может всегда уйти на отруба и тогда избавляется от солдатчины. 10 воинов призываются в каждом селе. Этого довольно для порядка в нем при обычных, нормальных условиях (т. е. при благополучии села), для усмирения одного, двух, трёх преступников, драчунов и т. д. Волостной центр, призывая из волости солдат, при подавлении беспорядков в одном селе, располагает уже ротой в 250 человек. Этого достаточно для борьбы с селом, которое имеет только 250 жителей, из которых человек 70 сильных мужчин и ещё меньше вздорных.

При беспорядке в волости, например, при борьбе разных сельских обществ между собою и вообще при каких либо бедствиях, уездный центр, призывая воинов, имеет уже батальон в 2.500 человек и т. д. Селение, на место выбывших (для местных надобностей), выбирает ещё десяток, который распускается, как только возмущение подавляется и порядок восстановляется.

Отсюда видно, что обязанности волостных центров сложнее, чем сельских и потому нужны для них дополнительные законы, т. е. особые права и обязанности. В сущности учреждения те же, но сложнее. Так во всех посёлках есть центр просвещения. Но школа волостная даёт больше знаний, может быть многолюднее, сложнее, лучше, иметь больше учителей, пособий, помещений и т. д. Также везде есть больницы. Но больница для волости обширнее, имеет больше врачей, приспособлений и помещений, чем сельская. То же можно сказать про другие учреждения: мастерские, фабрики, заводы.

Не следует ли поэтому избирать в каждом обществе тем большее число лучших, чем выше общество? Например, так: сельское отбирает для волостного 4 % своего состава, волостное – 5 % в следующее общество и т. д. Тогда выйдет, что чем выше общество, тем большую часть его поглощают высшие труды, т. е. моральная, умственная, научная и более тонкая физическая работа. Потеря может быть в количестве продуктов грубого производства, но она уничтожится более совершенными орудиями, так что как бы не вышло наоборот. Если бы и была потеря, то небольшая.

Чтобы понять это, определим относительную населённость всех обществ каждого разряда. Населённость волостных равна 4 %, или 1/25 всего населения, уездных отсюда же – 0,0016 %, или 1/625, губернских – 0,000064 % или 1/15625 и т. д., каждое меньше предыдущего в 25 раз. Отсюда видно, что грубый труд даже волостных обществ не важен, прочих же совершенно незаметен. Этот труд для всех обществ в совокупности, начиная с волостных центров, равен 4 %, или 1/25, а начиная с уездных – 1/625. Так что человечество, можно сказать, ничего не потеряет, если освободит от грубого труда все общества, начиная с уездных. Поэтому процент интеллигентного труда и выборов может быть иной, прогрессивнее. Например: 4 %, 8, 16, 32, 64; или – 4 %, 14, 24, 34, 44; или 4 %, 24, 44, 64, 84; или – 6 %, 12, 24, 48, 96. Но тогда совершенно исказятся наши таблицы, так как число членов в обществах будет тем больше, чем общество выше, т. е. число разрядов увеличится. И то и другое отчасти желательно, так как способствует лучшему отбору. Правильнее бы было число членов обществ увеличивать, по мере возвышения обществ, а % отбора – также, но не так быстро, так как, при лучших качествах членов, можно управиться меньшему числу правящих. А можно и оставить все, как сначала – просто, но в высших обществах выбирать ещё на помощь людей для заведования учреждениями. У них не будет власти административной, а только совещательная. Их может совет отстранить всегда. Действительно, учреждения в зачатке те же, но сложнее и надо больше работников, т. е. помощников, а они найдутся среди свободных членов общества, которым придётся только меньше заниматься грубым трудом, например, ремеслом или земледелием.

Мывидим, чтовопросораспределениинаселения, образования обществ, численности членов, отборе и т. д. чрезвычайно сложен и может быть решён только социалистическими опытами и жизнью. На основании формул, которых мы тут не проводим, предлагаем ещё таблицу образования обществ. Принимаем арифметическую прогрессию возрастания населения и отбора, по мере восхождения обществ. Процент отбора будет неизменный, именно 5 %.

Тут мы видим умеренное возрастание численности населения в обществах, посильное для взаимного изучения. Также и численность правящих достаточная и необременительная.

Свойства людей и рас бесконечно разнообразны. Поэтому каждое общество, хотя бы из постоянного числа членов, не может дать одно и тоже число выборных. Высшие расы и более даровитые или культурные общества могут дать много, может быть 50 %, низшие – ни одного.