Млечный Путь, 21 век, номер 4 (49), 2024

Статьи в естественных науках можно разделить на две группы - оригинальные статьи и обзоры. В оригинальных статьях ссылки выполняют несколько функций, обычно это указание на источник информации. Иногда сообщается, кто еще занимался этой задачей - даже если их результаты в самой статье не используются. Что касается обзоров, то их пишут специалисты, работающие в соответствующей области, они иногда приводят в обзоре и свои новые результаты. Так что граница между оригинальными публикациями и обзорами не абсолютна. Но "соседний" материал занимает в статьях мало места, и странно выглядела бы сегодня ссылка на Ньютона в статье о движении спутника, или на Максвелла в статье о работе гиротрона.

В гуманитарных областях это не так, ссылки часто используются, чтобы сказать - A, B и C думали так же, как я, и великие D и F - тоже. Это может означать, что мне в институте разжевали и положили в ротик про C и D, про F мне кто-то рассказал, нечто подобное у A я отыскал сам, правда, слабо подобное, но кто ж будет проверять, а про B я не проверял, но он писал вообще обо всем на свете, наверняка и об этом тоже.

В любой гуманитарной области со временем достигается такой уровень развития, что для любого мнения, поддержанного авторитетами, можно найти противоположное мнение, тоже кем-то поддержанное. Поэтому ссылки на то, что кто-то что-то сказал, вообще ничего не доказывают. Кстати, слова "поддержанный" и "подержанный" тревожно близки.

Немотивированные утверждения

Употребление слов "невозможно", "не может быть", "невозможно себе представить", "никогда" и т. п. означает только одно - пишущий испуган и хочет, чтобы читатель разделил с ним груз испуга. Особенно характерно неоднократное употребление этих слов в одном тексте. В шоу-бизнесе этот прием стандартен, соответствующий текст называется "припев". Вот что пишут профессионалы:

"Припев является повторяющейся и самой "цепляющей" частью песни, которой в первую очередь хочется подпевать. С точки зрения слов песни, задача припева - выразить в целом идею всей песни и выразить ее название. Припев должен быть таким, чтобы его можно было быстро запомнить. В припеве не нужно вносить какую-то новую информацию, новые детали, для этого существуют куплеты".

Разница между шоу-гипнотизерами и нами, пишущими про ИИ в том, что они не испуганы тем, о чем поют, а с нами такое иногда бывает.

Откуда мы и ИИ получают информацию

На психологию человека влияет получаемая информация. Она поступает при самостоятельном изучения мира, от других людей, из источников информации (книг, баз данных, кино и т. д.) Иногда утверждается, что ИИ в принципе лишен части этих каналов, но это не так. ИИ может общаться и с другими ИИ, и с людьми. Соответственно, для него нет принципиальных препятствий для общения с обществом, хоть человеческим, хоть обществом ИИ. Общение с "Кьюриосити" и "Персеверансом" будет изучением окружающего мира, а если обеспечить связь между ИИ и андроидом, то он сможет изучать и свое тело - как младенец, тянущий в рот большой палец правой ноги. Не приходило ли это в голову многочисленным уже существующим андроидам? К некоторым телескопам и видеокамерам есть доступ через интернет, и еще есть "интернет вещей" - все это внешний мир, более доступный для ИИ, чем для нас. Причем лишение человека большинства источников информации не исключает развития интеллекта

https://www.trv-science.ru/2023/09/slepogluxonemoj-chatgpt-nejrografomaniya-i-svyortochnye-funkcii/

Создает ли ИИ нечто новое

Иногда утверждается, что ИИ не создает что-либо новое. Интересно, считают ли те, кто так говорит, чем-то новым партию в го или шахматы, выигранную у чемпиона мира? Что думают по этому поводу люди, серьезно разбирающиеся в великих играх? GPT-4 использует как источник информации интернет, и при обучении пользуется отзывами людей. Ровно так же учится любой человек - используя учебники и преподавателей (не у всех есть лабы). Поэтому, если не создает новое ИИ, то возникают сомнения в новизне созданного ЕИ, человеком.

Сравнение с человеком и с идеалом

При обсуждении проблем ИИ мы часто прибегаем к сравнению ИИ с человеком. Эта традиция восходит к Тьюрингу, причем "тестом Тьюринга" мы часто называем не то, что именно он предложил; и вообще там есть много весьма интересных вариантов. Хорошее обсуждение тут

https://ru.wikipedia.org/wiki/Тест_Тьюринга#

Но дело не в том, как называть, дело в том, что люди разные - с кем из них надо сравнивать? И какими методами? У психологов есть тесты интеллекта и креативности - почему бы не прогонять ИИ по ним?

На тестах креативности ИИ выглядит достойно

https://habr.com/ru/news/761806/

https://www.computerra.ru/288283/iskusstvennyj-intellekt-prevzoshel-cheloveka-v-teste-na-kreativnost/