Многополярный мир. Идеология и экономика

В то же время в пользу увеличения роли государства действует такой важный фактор, как переход от «индустриальной экономики» к «экономике знания», когда главным фактором становятся вложения в науку и в «человеческий капитал». Условия привлечения и предотвращения утечки «мозгов» напрямую зависят от вложений в образование, НИОКР, здравоохранение и от общей социально-культурной обстановки в стране. Основную роль в обеспечении этих условий, в частности, в финансировании вложений в «человеческий капитал» всегда играло и сейчас играет государство. Если в 50-е годы по доле в ВВП государственных расходов на образование, здравоохранение, социальные расходы СССР далеко превосходил страны Запада, то к 90-м годам Запад существенно опередил СССР. В работе С. М. Рогова [61] собран убедительный материал, демонстрирующий «переключение» государственных расходов в богатых развитых странах именно на образование, здравоохранение и другие социальные услуги. (Автор называет эти расходы «современными функциями государства»). В настоящее время важным фактором повышения экономической эффективности, сокращения нестабильности и непредсказуемости условий хозяйственного развития не только для периферийных, но и богатых и развитых стран надо признать не только усиление роли государства, но и совершенствование форм социально-экономического партнерства и сотрудничества крупных экономических организаций (в рыночной системе – субъектов рынка) и государства. Примерами такого сотрудничества были все страны, продемонстрировавшие в XX веке «экономическое чудо». Наиболее перспективной для России в настоящее время, возможно, окажется концепция корпоративизма.

Эта концепция должна стать заменой идеологии конфликтного противостояния социальных, региональных, профессиональных и иных политически влиятельных общественных групп и слоев (теории классовой борьбы) – заменой ее на идеологию выявления и политического оформления их интересов и создания механизмов и процедур согласования их позиций под руководством государства как представителя и выразителя общенационального единства. Открытое признание законности интересов партнеров, готовность к достижению компромисса обычно является плодом длительной истории и осознания ценности социального мира и стабильности. Осознание неприемлемости потерь, сопутствующих ожесточенным классовым конфликтам. Большой опыт теоретической разработки и реализации современных принципов корпоративизма накоплен социал-демократами и отчасти христианскими демократами в послевоенной Германии. Один из главных моментов в концепции и практике неокорпоративизма состоит в готовности всех партнеров сесть за общий стол и искать решение проблем, приемлемое для всех участников. Если участники не приходят к компромиссу в процессе переговоров, правительство привлекает их непосредственно к процессу выработки правительственных решений (подробнее см. в [64, с. 286–304]).

В России попытки использовать опыт социального партнерства делались еще с начала 90-х годов (заключение генеральных тарифных соглашений между правительством, представителями профсоюзов и союзов работодателей). Однако и до сих пор это носит во многом формальный и, главное, юридически не обязательный характер. По-видимому, главным препятствием для реального социального партнерства служит слишком резкая поляризация социально-экономического положения различных слоев общества, отсутствие достаточного единства в политической, идеологической и моральной оценке реформ 90-х годов, а, следовательно, и недостаток доверия друг к другу разных социально-политических сил, доверия их членов к представляющим их интересы организациям, сформированным в 90-е годы (например, доверия работников к профсоюзной верхушке).

В XX веке все «экономические чудеса» были реализованы в те периоды, когда государство играло руководящую роль в развитии экономики. В настоящее время стратегия догоняющего развития для периферийных стран может быть осуществлена только за счет масштабного перераспределения средств из высокорентабельных сырьевых (экспортных) секторов в сектора обрабатывающей промышленности, высокотехнологичные производства, на развитие науки и образования. И это может сделать только государство. Но следует признать, что в развитых капиталистических странах победу в противостоянии с государством одержала финансовая олигархия. Ее победа не в том, что становится маленьким госсектор (он растет). А в том, что оно срослось с капиталистической элитой, ее цели и смыслы стали и его целями и смыслами. Карл Маркс был прав: государство стало инструментом в руках господствующего класса капиталистов.

3.5 Финансы – главная система управления современной капиталистической экономикой

[44]