Модернизация классической модели тьюторства в России, странах Европейского союза и Ближнего Востока

Профессор социологии Мюнхенского университета У. Бек[7] полагает, что «модернизация ведет не только к образованию централизованной государственной власти, к концентрации капитала и все более утонченному переплетению разделений труда и рыночных отношений, к мобильности, массовому потреблению и т. д., но и к тройной «индивидуализации»: освобождению от исторически заданных социальных форм и связей в смысле традиционных обстоятельств господства и обеспечения, утрате традиционной стабильности с точки зрения действенного знания, веры и принятых норм и к новому виду социокультурной интеграции».

Таким образом, несмотря на все различия в предлагаемых определениях, все ученые сходятся во мнении, что модернизация – коренной разрыв с прошлым, перенесение «инородных» моделей на собственные.

Полагаем, что в первом контексте понятие «модернизация» достаточно сложно отнести к настоящему исследованию, т. к. – как будет показано ниже – модернизация классической модели тьюторства в разных странах не предполагает наличия «коренного разрыва». В данном случае следует говорить о плавном эволюционном движении. Однако к ситуации модернизации классической модели тьюторства подходит второй ее контекст: перенесение ее идеи, элементов с системы образования других стран с учетом их национальных традиций образования и менталитета населения.

В своих исследованиях С.Н. Гавров[8] выделяет три периода модернизации:

I период – конец XVIII – начало XX в.;

II период – 20–60-е гг. XX в.;

III период – 70–90-е гг. XX в.

Ряд авторов, в частности Ю. Хабермас, полагают, что эпоха современности продолжается сегодня, как продолжается и процесс модернизации. Он полагает, что современность не может быть завершена в принципе.

Также сенегальский социолог С. Амир[9] утверждает, что «…со-временность (modernity) незавершенна, она открывает двери в «неизведанное». Современность незавершаема по своей сути, но она предполагает последовательность форм, которые очень разнообразно преодолевают противоречия общества в каждый момент его истории».

Основополагающий вклад в формирование научных концепций, объясняющих процесс модернизации, внесли М. Вебер, Э. Дюркгейм, О. Конт, К. Маркс, Ф. Теннис, и др. Теории модернизации в их классической форме получили научное и общественное признание в 50-е – середине 60-х гг. XX в., когда широкую известность получили работы П. Бергера, М. Леви, Д. Лернера, Т. Парсонса, У. Ростоу, Н. Смелзера, Э. Хагена, Ш. Эйзенштадта.

По мнению А.С. Тумановой[10] признаками модернизации являются следующие:

– смена преобладающей формы труда;

– дифференциация раннее слабо расчлененного общества на отдельные сферы;

– формирование автономно-суверенного индивида-личности;

– включение широких масс населения в процесс изменений.

Существуют различные типологии модернизации.

Так, С.Н. Гавров, учитывая взаимовлияние эволюционистских и диффузионистских составляющих процессов модернизации, представляет следующую классификацию модернизации:

1. Эндогенный вид модернизации – процесс, детерминированный эндогенной социокультурной динамикой. Модернизация, обусловленная комплексом внутренних причин, саморазвитием, самотрансформацией общества. Примером данного вида модернизации, начиная с Нового времени, служит развитие Западной Европы и Северной Америки.

2. Адаптивный (догоняющий) вид модернизации. Практикуется в государствах, не относящихся к западным первопроходцам модернизации, начинаясь как адаптационная реакция на процессы ускоряющейся социокультурной динамики в рамках западной цивилизации модерности, проходя по схеме вызов – ответ.

Адаптивный вид, в свою очередь, подразделяется на два подвида:

а) модернизация как самовестернизация. Инициируется с целью достижения внутренних целей, в число которых входит необходимость преодоления технологического отставания от Западной цивилизации модерна и сохранения государственной независимости.

Данный вид модернизации, в свою очередь, подразделяется на два типа: