При всем оптимизме сторонников этого способа, не существует исследований его эффективности, которые бы показывали убедительные и повторяемые результаты. Да, встречаются умеренно-положительные результаты, но этого недостаточно для того, чтобы заявлять о доказанной эффективности: нет состояний, при которых метод точно эффективен, тем более нет критериев, по которым обычный человек после применения прибора стал бы необычным. Возможно, пока нет. Возможно, и гомеопатия работает, но сама возможность не равна эффективности.
Журнал Nature в марте 2016-го опубликовал предупреждение, что метод остается сугубо экспериментальным, а значит, может применяться только лабораторно в научных целях, отмечая, что коммерциализация прибора ставит его в один разряд с БАДами и сами нейрофизиологи не рекомендуют обычным людям баловаться с этой штукой.
В ранних работах Paulus and Nitsche использовали tDCS в основном для изучения
двигательных навыков и рабочей памяти. Но позже многие другие исследователи вдруг начали изучать возможности улучшения когнитивных способностей, делая выводы, что стимуляция мозга действует примерно как кофеин и может помогать людям быстрее обучаться.Такие многообещающие высказывания повесили ярлык
Мини-обзор
Депрессия:
• Есть некоторые указания на эффективность, но вместе с тем существует неопределенность в отношении конкретного способа применения. Похожий метод пропускания тока через голову в виде электросудорожной терапии при депрессии имеет значительную доказательную базу и применяться может даже в первой линии
• Как нам это подается:
• Улучшение когнитивных функций у здоровых людей:
• В систематическом обзоре исследований сравнили 30 нейрофизиологических показателей, причем одним из критериев отбора было наличие данных от минимум двух разных исследовательских групп. Из 30 показателей корреляция нашлась только в одном – в амплитуде моторного вызванного потенциала. Отдельно авторы отмечают, что изменение этого показателя проявилось в том, что он планомерно снижается за последние 14 лет лол, что показывает очевидное методологическое смещение, а не доказательство работы.
• Количественный анализ 42 показателей в 59 работах показал нулевую связь между ними. Просто ноль.
• Как это подается:
Большой обзор исследований, в том числе на животных, отмечает, что какое-то значимое действие
Одна из наиболее оптимистичных работ имеет выборку количеством всего 15 здоровых людей (их вроде как рандомизировали, но про ослепление ни слова) и делает выводы о долговременных эффектах и возможности восстановления функций после инсульта.
• Как это преподносят: