Мои идеологические диверсии (во времена от Горбачева до Путина)

В грубое нарушение ст. 7 ч. 4 УПК РФ это постановление не мотивировано вообще. Судья Карпов переписал туда все то, что сообщил ему Следственный комитет РФ без какой-либо проверки и оценки, только приписал, что у него нет оснований не доверять документам, представленным органом уголовного преследования. А основания доверять им у него есть?!

Вывод, что заявление о преступлении может быть рассмотрено как иное обращение, если рассматривающий его начальник решит, что в нем отсутствуют достаточные сведения, указывающие на наличие признаков преступления, не основан на законе. И в постановлении суда ссылка на такую конкретную норму закона отсутствует, там есть только ссылка на смысл закона, но на какой смысл и какого закона не сказано. В случае отсутствия сведений, указывающих на признаки преступления, в соответствии со ст. 148 УПК РФ обязаны вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с приведением мотивов, по которым они пришли к такому выводу. Судья много чего написал в своем постановлении, но вопрос о предусмотренном ст. 148 УПК постановлении об отказе обошел лихим маневром. Иначе вся фальшивость его правосудия сразу проявилась бы очень наглядно.

Да еще СК РФ сообщил судье, а тот вписал в свое постановление явную и заведомую ложь, что у меня было не заявление о преступлении в отношении Бастрыкина, а жалоба на ненадлежащие действия должностного лица органа прокуратуры. Эдак в СК РФ могли счесть мое заявление о преступлении заявлением о приеме в члены КПСС, и, судя по всему, суд и это одобрил бы. Судья Карпов не привел в постановлении мотивы, по которым он отверг доводы моей жалобы и счел доказанными доводы следаков. А это одно из самых грубых нарушений уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 123 ч. 3 Конституции РФ судопроизводство у нас осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. А если без какой-либо проверки ваши правильные и обоснованные доводы с ходу отвергаются, а чужие насквозь лживые и бездоказательные признаются истинными, то о каких состязательности и равноправии может идти речь?!

Ну это ладно, более подробно об этом, жив буду, на моем сайте будет. Но здесь особо интересно то, что суд рассмотрел дело подпольно – без извещения меня о своем заседании. И доказать все это документально очень легко, т.к. все извещения должны производиться заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, прохождение которых регистрируется и документируется. Т.е. вопреки требованиям ст. 125 ч. 3 УПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» я не был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения моей жалобы.

Данные о вручении мне в установленном порядке извещения в материалах дела отсутствуют. В результате чего я был лишен возможности осуществить свое право на участие в судебном заседании, что является грубым нарушением ст. 123 ч. 3 Конституции РФ, устанавливающей осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Копия постановления от 10.02.2012 г. была мне направлена судом по почте заказным письмом (п/о 107078, квитанция N 91920) только 21.02.2012 г. – на следующий день после истечения срока кассационного обжалования и получена мною 11.03.2012 г., что подтверждается уведомлением о вручении мне почтового отправления.

Грубое нарушение судом конституционных основ судопроизводства исключает возможность вынесения правосудного судебного постановления. Я могу участвовать в судебном заседании или нет – это мое конституционно гарантированное право, которого меня по хамски лишили. А саму копию постановления суд направил мне как раз на следующий день после того, как закончился срок на подачу кассационной жалобы. У судьи Карпова в этом деле одних только грубых нарушений конституционных основ судопроизводства целый «букет». Что неопровержимо доказывает наличие у него прямого умысла на вынесение такого заведомо неправосудного постановления, а также вызывает серьезные сомнения в его вменяемости (о сомнениях во вменяемости на другом примере подробнее см. «Комментарий к нам, праву и западу»).