Мой университет

В работе организационных комиссий этих всесоюзных мероприятий активно участвовали представители «нового направления», широко заявившего о себе в литературе. И на конференциях, и в сборниках они выступали с докладами и статьями, подводящими итоги работы историков под общим девизом «связать новейшие достижения советской исторической науки» с основными положениями марксистско-ленинской теории познания путем глубокого проникновения в творческую лабораторию ее основоположников и «нового прочтения» их научного теоретического наследия. Случилось так, что мне довелось быть рецензентом обоих сборников и автором двух статей в журналах «Вопросы истории», № 1 за 1972 год и «Вопросы истории КПСС», № 11 за 1973 год.

Ни тот ни другой журнал этих статей мне не заказывали, сам я со своими оценками названных сборников в печати выступать не собирался, хотя интерес к их содержанию у меня возник не случайно. Среди общего комплекса актуальных проблем особенностей социально-экономического развития России в конце XIX – начале XX века и истории общественного движения в названных сборниках достаточно много внимания было уделено истории политической борьбы различных социальных сил и их партий. Мне было важно уяснить суть этого нового подхода к их исследованию со стороны «нового направления». Ведомый этим интересом, я принялся за изучение содержания обоих сборников с карандашом в руках. И уже в начале этого занятия у меня получились два реферата. Первый – под названием «О некоторых проблемах источниковедения» – я дал на отзыв заведующему кафедрой Ивану Антоновичу Федосову, который по прочтении рекомендовал мне выступить с докладом на эту тему на нашем кафедральном методологическом семинаре. Я согласился, и мои критические комментарии к известному сборнику «Источниковедение. Теоретические и исторические проблемы» были приняты с интересом и в целом поддержаны с рекомендацией опубликовать их в виде статьи. Поскольку методологические семинары проводились на нашем факультете в рамках научных заседаний преподавательского состава, то высказанная рекомендация в протокол этого заседания была занесена как решение нашей кафедры для публикации в журнале «Вопросы истории».

Это решение кафедры меня, конечно, воодушевило, но я не поторопился со своим рефератом в редакцию. После обсуждения мне еще понадобилось время для его доработки с учетом сделанных замечаний. До сих пор я относился с критикой к собственным размышлениям. Теперь же решение кафедры подвигало меня к открытому научному спору с источниковедами, поставившими перед собой осознанную задачу совершенствования методологии исторической науки в целом как технологии процесса исторического познания. Мои же намерения выступить перед читателями главного исторического журнала с критическим обзором рецензируемого сборника обязывали меня объективно оценить не только недостатки, но и плодотворные инициативы его авторов в подходе к назревшим проблемам методики конкретного источниковедения. Для этого мне было необходимо в своей статье преодолеть возникший было эмоциональный азарт, освободиться от мелочей и сосредоточиться на главном. Только после такой проработки я вручил свою статью сотруднице журнала по отделу «Историческая наука в СССР» Сусанне Андреевне Пустовойт. На редколлегию статья была предоставлена после предварительного рецензирования. В номер она пошла целиком, без купюр и поправок. Читателями журнала, особенно участниками прошедшей дискуссии, она была встречена неодинаково. Наиболее резкое и откровенное неприятие она вызвала у сотрудников Института истории АН СССР – «основоположников нового направления», организаторов и авторов рецензированного мной сборника. Некоторые из них через моего друга В. З. Дробижева настойчиво, с предупреждением о возможных неприятных для меня последствиях прямо рекомендовали мне забрать свою статью из редакции. А очень скоро после ее опубликования на имя главного редактора журнала В. Г. Трухановского поступило заявление с резкой отрицательной оценкой статьи, подписанное старшим научным сотрудником института К. Н. Тарновским, недавним моим коллегой по историческому факультету и уважаемым мной человеком. Критического разбора это заявление не содержало. Оно было коротким. Заявление было написано в форме протеста на факт публикации статьи на том основании, что ее автор не является специалистом в области теоретического источниковедения и поэтому не имеет оснований для профессионального суждения в этой области. Заявитель, кроме того, требовал опубликовать его протест в журнале.