Молодой Маркс

Положению силезских ткачей уделяла внимание и «Рейнская газета». Например, этому вопросу была посвящена статья в номере за 23 декабря 1842 г., т.е. опубликованная вскоре после статьи Кобленца о бедствиях мозельских крестьян. Очевидно, что Маркс был до известной степени осведомлен о состоянии дел в Силезии еще за полтора года до возникновения там восстания и в своих статьях в защиту мозельских виноделов учитывал, что Мозель не единственный очаг пауперизма в Пруссии.

Восстание ткачей началось стихийно: рабочие шли к конторе фабриканта Цванцигера с намерением потребовать повышения заработной платы и освобождения арестованного товарища; встретив сопротивление, они ворвались в дом и уничтожили ряд документов, в том числе сведения о задолженности и о выданной на дом пряже. Через два дня восстание было сломлено с помощью войск (имелись жертвы – 11 убитых, 20 тяжело раненных рабочих), но оно послужило толчком для выступлений пролетариата других районов страны (волнения в Бреславле, Ингольштадте, Дюссельдорфе, Саксонии, Баварии и даже в Берлине). Это были первые энергичные схватки немецких рабочих с буржуазией.

Реакция различных слоев общества на эти события была разной. Правительство прибегло к репрессиям, сопровождая их лицемерной благотворительностью. Духовенство стало проповедовать «немецкий католицизм» как средство достижения социального мира. В среде буржуазии усилились позиции протекционизма. Либералы стали еще более критичными, но их критика была направлена теперь в адрес буржуазии (критика монополии и конкуренции, анархии и т.п.) и велась с неких абстрактных позиций, а на деле – с романтических позиций защиты монархического государства. Среди радикалов происходит раскол, ибо многие из них также начинают усматривать в выступлениях рабочих «угрозу» для общества. Среди тех, кто не сумел позитивно отнестись к силезскому восстанию как к знамению грядущих революционных битв, был и Руге, выступивший, однако, по поводу этого события под флагом представителя радикальной немецкой эмиграции в Париже.

В газете «Вперед», занимавшей к тому времени под влиянием Маркса весьма радикальную позицию, Руге поместил 24 и 27 июля 1844 г. статью «Король прусский и социальная реформа» (за подписью «Пруссак»), где утверждал, что Пруссия – страна неполитическая и потому в ней события вроде силезского восстания могут иметь лишь местное значение.

Маркс против Руге

К. Маркс считал необходимым воспользоваться статьей Руге, чтобы раскрыть подлинный смысл силезского восстания и тем четко определить позицию пролетарского революционера в противоположность не только буржуазным либералам, но и мелкобуржуазным демократам типа Руге. 31 июля 1844 г. он закончил контрстатью «Критические заметки к статье „Пруссака“ „Король прусский и социальная реформа“», которая была опубликована в той же газете «Вперед» 7 и 10 августа.

Маркс построил свои возражения на принципах, в известной мере сходных с принципами, положенными им в основу возражений Бауэру в статье «К еврейскому вопросу»[76]: 1) утверждение оппонента о наличии какой-либо особенности развития Германии Маркс проверяет путем фактического сопоставления данной стороны ее развития с соответствующими сторонами развития других стран (Англии, Франции); 2) в отношении непосредственно рассматриваемого «социального движения» (движения евреев за эмансипацию – в полемике с Бауэром, восстания рабочих – в полемике с Руге) Маркс занимает позицию исследователя присущих объекту (фактически имеющихся) своеобразных закономерностей.

Суть аргументации Маркса в «Критических заметках…» состоит в следующем. Руге полагает, что немцы не могут понять глубинных причин силезского восстания, ибо Германия – «неполитическая страна». Однако, возражает Маркс, все признают, что Англия – страна политическая, но и здесь понимание причин пауперизма не глубже, чем в Германии. Следовательно, Руге «не вскрыл ничего своеобразного в мероприятиях прусского короля» (1, с. 437). Не оригинален прусский король и в своем обращении к органам власти с просьбой об изыскании предложений по искоренению пауперизма – так поступали и Наполеон, и английский парламент, и даже знаменитый Конвент! Причина всего этого коренится в самой природе государства, которое рассматривает себя именно как «устройство общества» и потому «никогда не усмотрит в „государстве и в устройстве общества“ причины социальных недугов» (1, с. 439).