Монастыри Московского Кремля

В истории монастыря XVII в. есть одно загадочное событие, описание которого современниками противоречит другим известным историческим событиям. Речь идет о жалобе властей Троицкого монастыря, поданной в 1727 г. в Св. Синод о том, что «архимандрит Гавриил Бужинский в 1722 г. самовольно разобрал церковь во имя преп. Сергия», а в 1729 г. подобная жалоба – на Высочайшее имя в Верховный Тайный Совет с добавлением, «что церковь до Литовского разорения за многие годы была создана каменная, изрядного мастерства с теплою трапезою, с папертьми и с колокольнею» (23, с. 435). Забелин называет эти свидетельства сомнительными, правда без объяснения причин своих сомнений, и полагает, что факт самовольной разборки архимандритом церкви имел место, но разобрана была не Сергиевская церковь, а Богоявленская «по случаю ее вековой ветхости». По поводу замены имени церкви Забелин считал, что это «ошибка, очень возможная для Троицких властей, повсюду помнивших только св. имя Сергия» (23, с. 435).

Не очень понятно, зачем Забелину понадобилось такое допущение, ставящее под сомнение свидетельства двух официальных документов. Тем более что в связи с ним оказалось нужным еще одно такое же спорное предположение относительно третьего документа, независимого от первых двух. Оно касается восстановления монастырских зданий после великого пожара 1737 г., когда выгорело все подворье. «Церковь св. Сергия с пределом Федора Стратилата вновь была освящена в марте 1738 года.» Отметим, что в сумме сведений о Сергиевской церкви в этих документах сообщается о наличии в ней колокольни и трапезной, которых точно не было в Богоявленском соборе. Это обстоятельство делает возможную ошибку руководства Троице-Сергиева монастыря совсем уж маловероятной. Далее Забелин замечает: «Об освящении церкви Богоявления сведений не встретилось, что дает место предположению, существовала ли эта церковь во время пожара…» (23, с. 434). Вряд ли можно считать достаточным основанием для гипотезы о том, что Богоявленский собор Троицкого подворья не существовал в 1737 г., только потому, что «сведений не встретилось». Сведения ведь просто могли и не сохраниться. Далее, такое предположение требует объяснения других исторических свидетельств в русле принятых гипотез. Забелин находит их, ссылаясь на «Путеводитель к древностям и достопамятностям Московским», где приведена запись об освящении 13 мая 1754 г. на подворье церкви Богоявления.

«Освятися жертвенник Господа Бога нашего Иисуса Христа в царствующем граде Москве, в Богоявленском монастыре, что на Троицком подворье, во храме св. Богоявления Господня при державе.» Это очень важное показание заставляет предполагать, что церковь на самом деле была разобрана и выстроена вновь, почему о ней и не помянуто при возобновлении церквей после пожара 1737 г. (23, с. 435).

Новая церковь по размеру была меньше старой. К сожалению, источника сведений о меньшем размере вновь построенного Богоявленского храма Забелин не сообщает. Более серьезным кажется замечание Забелина о том, что на планах XVII в. Богоявленский собор если и показан, то в виде небольшого шатрового храма. Действительно, его не удается различить на «Петровом чертеже», хотя там видна Сергиевская церковь. Однако он показан на плане «Кремленаград». По-видимому, он все-таки изображен на «Годуновом чертеже» в виде трехглавого храма у южного угла подворья. Собор не показан на «Сигизмундовом» плане 1610 г., хотя Сергиевская церковь видна отчетливо. Трудно сказать о наличии храмов подворья на гравюре Мериана 1638 г., хотя какие-то главки в районе подворья наблюдаются. Похожая ситуация и с Планом Москвы А. Олеария 1630-х гг. На Плане Москвы А. Мейерберга 1661–1662 гг. хорошо видна церковь преп. Сергия и нет Богоявленского собора.

Возможно, здесь Забелина просто смутило противоречие в свидетельствах о значимости Богоявленского собора в кремлевской жизни и его малых размерах в Описи 1763 г., равных по длине 6 саженям, по ширине 5 саженям 1 аршину (или 12,8 х 11,4 м). Но это было видно и на миниатюре «Книги об избрании…», которая была доступна Забелину и в оригинале, так как он на нее ссылается, и по изданию 1856 г.