Морская война

Если бы перспективы экспедиции были даже и много лучше, чем в действительности, то вся организация ее была во всяком случае прямо противоположна требованиям явных правил морской войны. Прежде отправления ее следовало принять меры к предотвращению возможности вмешательства с моря маскированием или отвлечением флота Сент-Винсента. Но раз он был оставлен в таком положении, что мог отделить силу, равную силам французов, то риск был во всяком случае слишком велик, чтобы оправдать посылку экспедиции. В действительности не было никакой цели брать линейные корабли в Египет, и явная случайность того факта, что столкновение с Нельсоном 22 июня было избегнуто едва-едва, выставляет силу опасности в поразительном свете. Если бы французские линейные корабли остались в Тулоне, то кажется невероятным, чтобы тогда экспедиция Наполеона могла встретить какие-либо препятствия в море, потому что Нельсон не мог бы повернуть спину к упомянутым кораблям, ввиду опасности их соединения с испанским флотом в Кадисе. Но если бы Брюи в первый же момент добился этого соединения, то возможно, что Англия не сделала бы никакой попытки восстановить обладание Средиземным морем, благодаря тому, что она должна была тогда сосредоточить большую силу у Кадиса. Потеря французского флота в Нильском сражении прежде всего обязана ложной стратегии, и если французы не были достаточно сильны для маскирования английского флота, то можно сказать, что они напросились на поражение, затеяв рассматриваемую экспедицию.

Таким образом, экспедиция в Египте была «авантюрой», предпринятой не в спокойном обсуждении всех за и против, которое обещает успех и достигает его, а во взрыве республиканского энтузиазма, неспособного взвесить шансы. Она не удалась или потому, что была ненадлежащим образом организована, или потому, что она не должна была быть предпринимаема.

Есть некоторая аналогия между французской экспедицией в Египет и англо-французской экспедицией в Крым. Кинглэк заклеймил ее названием «авантюры», и, без сомнения, нарушение точных правил морской войны подвергало экспедицию риску без всякой надобности. Главное нарушение правил состояло в отсутствии маскировки, а через это набитые людьми транспорты были поставлены в опасное положение, открытое для смелого нападения. Нет никакого сомнения, что эта опасность сознавалась и чувствовалась в то время; но общее непонимание того, что для таких случаев всегда существовали и будут существовать правила, было причиной, что вся морская сила была назначена для защиты транспортов[153], вместо того чтобы назначить ее наблюдать за единственной силой, при помощи которой неприятель мог вредить последним. Оправданием такому нарушению правил служило большое несоответствие между оборонявшей транспорты силой английского флота и возможной атакующей силой в Севастополе; кроме того, в этой уступке правилам английский флот был совершенно не стеснен войсками и готов к бою[154].

Потом, в самом вторжении было много ненужного риска. Мы видели из предшествующих глав, что, присваивая обладание морем, необходимо занять и удержать на неприятельском берегу удобные порты, из которых всякого рода военные экспедиции могли бы направляться внутрь страны, опираясь на совершенно обеспеченную базу, представляемую морем, находящимся в обладании. Надежный способ действий, согласный с правилами, когда было решено вторгнуться в Крым, состоял бы сначала в упрочении за собой Казачьей бухты или Балаклавы и затем в действиях от базы внутрь страны. Хотя впоследствии это и было признано необходимым, но следовало это сделать предварительно, по указаниям исторического опыта.

Вероятно, никогда не было такой блистательной операции, как высадка английских войск на берег у Старого форта 14 сентября 1854 г. Однако условия были таковы: