Мошенничество в платежной сфере

Одним из основных значимых данных держателей карт является номер банковской карты. Этот номер записан на магнитной полосе платежной карты. Следовательно, информация, копируемая с магнитной полосы платежной карты, защищается Федеральным законом «О национальной платежной системе». Неправомерный доступ к такой информации, если это повлекло ее копирование, будет составлять объективную сторону преступления, предусмотренного статьей 272 УК РФ.

По смыслу Положения 266-П ЦБ РФ банковская платежная карта достоверно устанавливает соответствие между реквизитами (номером) платежной карты и соответствующим банковским счетом. Таким образом, банковская платежная карта указывает на реквизиты банковского счета и данная информация является банковской тайной. Например, можно зачислить (списать) денежные средства на банковский счет, зная только номер банковской карты, соответствие между номером банковской карты и конкретным банковским счетом однозначное. В итоге получение незаконным способом (например, скимминг, покупка через Интернет дампов вторых дорожек или покупка поддельных платежных карт) сведений, составляющих банковскую тайну (номера банковских карт), будет составлять объективную сторону преступления, предусмотренного статьей 183 УК РФ (Незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну).

Необходимо обратить внимание, что квалифицирующие действия по части 3 статьи 183 УК РФ сформулированы недостаточно определенно: «Те же деяния, причинившие крупный ущерб или совершенные из корыстной заинтересованности». Что имеется в виду: деяния, указанные в части первой и второй, или только во второй? Если только во второй, то квалифицирующие действия по частям третьей и четвертой (крупный ущерб, корыстная заинтересованность и тяжкие последствия) будут относиться только к незаконному разглашению или использованию сведений, составляющих банковскую тайну. Но они не будут влиять на квалификацию при собирании сведений, составляющих банковскую тайну, незаконным способом.

Напомним, что в уголовном праве существует презумпция невиновности (часть 3 статьи 14 УПК РФ: «Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого»). Которая «предполагает, что обязанность доказывания виновности, а значит, и того, что лицо должно нести ответственность по определенной правовой норме, возлагается на государство. Если же уполномоченные на то государственные органы однозначно не доказали, что надлежит применять четко определенную уголовно-правовую норму, то применяться должна более благоприятная для лица норма. Таким образом, когда возникают непреодолимые сомнения относительно того, по какой уголовно-правовой норме следует квалифицировать содеянное, то применять следует норму более мягкую, благоприятную для обвиняемого»[105].

Интересно, что и судебная практика имеет две точки зрения. Одни суды считают, что в случае скимминга квалификация по части 3 статьи 183 УК РФ отсутствует:

В части квалификации действий подсудимых как совершенных из корыстной заинтересованности суд с данной квалификацией не согласен, поскольку по смыслу закона квалифицирующий признак, содержащийся в части 3 статьи 183 УК РФ — корыстная заинтересованность относится только к незаконному разглашению или незаконному использованию сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была доверена или стала известна по службе или работе.

Уголовное дело № 1-178/2013, Подольский городской суд Московской области

Суд учитывает приведенную государственным обвинителем позицию о квалификации действий подсудимых по части 1 статьи 183, части 3 статьи 272 УК РФ и полностью соглашается с ней, поскольку состав преступления, предусмотренного частью 3 статьи 183 УК РФ, является квалифицированным по отношению к части 2 статьи 183 УК РФ.

Уголовное дело № 1-372/2012, Тверской районный суд г. Москвы