Читаем Мосты Санкт-Петербурга полностью

Проект реконструкции разработан инженерами Л. А. Вильдгрубе, Н. Д. Шиповым, К. П. Клочковым и архитектором Ю. И. Синицей. Проектирование велось в 1963–1964 гг. Строительство велось под руководством инженера Ю. Р. Кожуховского. В 1967 г. мост сдан в эксплуатацию. Металлические строения его заменили. Поворотный разводной пролет был заменен раскрывающимся и перенесен к более глубокой части русла. Он увеличился до 50 м. Разводное пролетное строение массой 3225 тонн стало подниматься гидроприводом. При разводке оно поднимается под углом 67 градусов, и с Литейного проспекта кажется, что перед зрителем возникла вертикальная стена.

Ширина мостового полотна увеличилась на 10 м, благодаря чему стало возможным трехрядное движение транспорта. Реконструкция изменила внешний облик моста — исчез огромный бык вблизи берегового устоя, служивший основой для вращения разводной части и вносивший дисгармонию в силуэт моста. Теперь его силуэт приобрел плавные очертания, а разводной пролет не выделялся среди других пролетных строений.

Ограждения, бывшие на мосту до реконструкции, были сохранены, причем для разводного пролета секции отлиты из легкого сплава.

Большеохтинский мост



Большеохтинский мост


Соединяет район Смольного с территорией Охты в створе Тульской улицы и Красногвардейской площади. Наименован по названию реки Охты, которая делит район Охты на две части — Большую Охту и Малую Охту. Длина моста 334,8 м, ширина — 23,5 м. Масса всех металлоконструкций составляет 8920 тонн; в том числе масса противовесов — 1065 тонн.

Еще в 1829 г. при утверждении Государем перспективного плана развития Петербурга была обозначена трасса постоянного моста, который должен был соединить Калашниковскую набережную и Малую Охту. Однако, в то время у городских властей главной заботой было решение другой проблемы — строительство постоянного моста в центре столицы. Позже, в 1860-х гг., этот вопрос вновь поднимался, было даже создано «Общество Охтинского, через реку Неву, моста», но опять возникли трудности экономического характера.

5 июня 1884 г. Государственный Совет России принял решение: «Признать Охтинский пригород подлежащим присоединению к городу Санкт-Петербургу в хозяйственном отношении, с тем, чтобы мера сия была приведена в исполнение по устройству моста через Неву, которым предполагается соединить столицу с означенной местностью».

Выбор места строительства неоднократно обсуждался Городской думой. Так, 5 июня 1887 г. было решено строить мост от Смольного собора на верфь Крейтона; 9 октября 1896 г. — строить мост на Малую Охту; 22 января 1900 г. окончательно принято решение строить мост на Малую Охту. Причина столь долгих дебатов о месте строительства заключалась в том, что имелось множество лиц — промышленников, купцов и других состоятельных граждан — заинтересованных в дешевой доставке грузов к их предприятиям, складам и домам. С другой стороны, были противники строительства моста — владельцы перевозов, терявшие доходы, и купцы, боявшиеся конкуренции.

1 сентября 1901 г. Городская управа объявила международный конкурс на лучший проект моста. В состав конкурсной комиссии входили такие компетентные эксперты, как профессор Николаевской инженерной академии генерал-лейтенант Н. Л. Кирпичев, профессор архитектуры, архитектор Императорского Двора Л. Н. Бенуа, профессор Института гражданских инженеров Г. Н. Соловьев, городской голова инженер-технолог Н. А. Резцов.

На конкурс в течение 12 месяцев поступило 16 проектов, в том числе 7 из Петербурга, 1 из Москвы, 2 из Франции, 1 из Германии, 2 из Австро-Венгрии, 1 из Голландии, 1 из Испании и 1 из США. Жюри признало, что ни один из них не удовлетворяет техническим условиям.

Тем не менее был приобретен внеконкурсный проект под девизом «Свобода судоходству» профессора Николаевской инженерной академии полковника Г. Г. Кривошеина и военного инженера подполковника В. П. Апышкова, который был признан заслуживающим внимания. Авторам предложили доработать проект, а об остальных проектах решили не вспоминать. К 24 сентября 1907 г. проект был переработан и утвержден. Мост очень был нужен городу, так как лодочный и паромный перевозы не справлялись с потоком людей и грузов, а весной 1907 г. произошел случай, взволновавший городскую общественность — во время перевоза с левого берега Невы на Охту старый пароходик под названием «Архангельск» опрокинулся и затонул. Погибло несколько человек. Государь 13 мая того же года повелел: «Не затягивать постройку моста!».

Перейти на страницу:

Похожие книги

10 мифов о 1941 годе
10 мифов о 1941 годе

Трагедия 1941 года стала главным козырем «либеральных» ревизионистов, профессиональных обличителей и осквернителей советского прошлого, которые ради достижения своих целей не брезгуют ничем — ни подтасовками, ни передергиванием фактов, ни прямой ложью: в их «сенсационных» сочинениях события сознательно искажаются, потери завышаются многократно, слухи и сплетни выдаются за истину в последней инстанции, антисоветские мифы плодятся, как навозные мухи в выгребной яме…Эта книга — лучшее противоядие от «либеральной» лжи. Ведущий отечественный историк, автор бестселлеров «Берия — лучший менеджер XX века» и «Зачем убили Сталина?», не только опровергает самые злобные и бесстыжие антисоветские мифы, не только выводит на чистую воду кликуш и клеветников, но и предлагает собственную убедительную версию причин и обстоятельств трагедии 1941 года.

Сергей Кремлёв

Публицистика / История / Образование и наука
1917–1920. Огненные годы Русского Севера
1917–1920. Огненные годы Русского Севера

Книга «1917–1920. Огненные годы Русского Севера» посвящена истории революции и Гражданской войны на Русском Севере, исследованной советскими и большинством современных российских историков несколько односторонне. Автор излагает хронику событий, военных действий, изучает роль английских, американских и французских войск, поведение разных слоев населения: рабочих, крестьян, буржуазии и интеллигенции в период Гражданской войны на Севере; а также весь комплекс российско-финляндских противоречий, имевших большое значение в Гражданской войне на Севере России. В книге используются многочисленные архивные источники, в том числе никогда ранее не изученные материалы архива Министерства иностранных дел Франции. Автор предлагает ответы на вопрос, почему демократические правительства Северной области не смогли осуществить третий путь в Гражданской войне.Эта работа является продолжением книги «Третий путь в Гражданской войне. Демократическая революция 1918 года на Волге» (Санкт-Петербург, 2015).В формате PDF A4 сохранён издательский дизайн.

Леонид Григорьевич Прайсман

История / Учебная и научная литература / Образование и наука