Мышление через кино. Занимаясь философией, смотреть фильмы

В кино часто используются другие виды искусства (музыка, изобразительное искусство, литература), и их способность воздействовать на нас интегрируется в силу фильма. Однако способность фильма влиять на нас и эмоционально воздействовать на нас не является простой суммой составляющих его видов искусства. Ведь есть музыка, литература, поэзия, изобразительное искусство, которые сами по себе могут воздействовать на нас гораздо сильнее, чем в кино. Тем не менее, тот факт, что художественный фильм может передать так много информации за такое относительно короткое время (обычно менее двух часов, почти всегда менее трех), является одной из самых замечательных его особенностей. Это также то, что волновало многих философов и теоретиков кино. Адорно и Хоркхаймер (1990), например, были озабочены возможным негативным влиянием массового искусства на пассивную и некритичную аудиторию. (А почему бы не на активную и критическую аудиторию? Достаточно ли активного и критического отношения, чтобы развеять очарование кино?) Альфред Хичкок якобы сказал, что "все актеры - скоты". Однако он говорил не совсем так: "Я никогда не говорил, что все актеры - скот; я говорил, что со всеми актерами надо обращаться как со скотом". Интересно, что он думал о зрителях.

 

С другой стороны, другие философы, например, Вальтер Беньямин, оптимистично оценивают возможности кино в плане расширения социальной и политической свободы и творческой мысли. Кто же в итоге прав: пессимисты, такие как Адорно, или оптимисты, такие как Беньямин? Ответить на этот вопрос очень сложно. Вспомним конкретный случай: сила политической речи против политической силы кино. Является ли устная политическая речь более или менее вероятной для изменения взглядов, чем политический фильм? Политическая речь Чаплина в конце фильма "Великий диктатор" (1940) - интересный пример. Она обладает значительной силой, и многие люди с удовольствием вспоминают ее после просмотра фильма. Однако открытая цель фильма 1940 г. заключалась в том, чтобы лишить зрителей остаточной привлекательности Адольфа Гитлера и националистического фашизма в целом, и это достигается совершенно независимо от речи. Большая часть реальной работы выполняется, когда Чаплин, играющий Аденоида Хинкеля, диктатора томании, отскакивает от своей задней части надутого глобуса мира. Это удивительно эффективный способ сатирического изображения мечты о мировом господстве. Но является ли это философски обоснованной критикой фашизма - это уже другая история.

 

По своей природе кино является чрезвычайно ценным средством введения и обсуждения тем в философии. Однако важно осознавать и опасность, связанную с этим. Кино может запутать и сбить с толку тем, как оно поставлено и снято, тем, как оно играет на эмоциях или потворствует различным желаниям. Отслеживание этих заблуждений - важная часть любого подхода к осмыслению фильма. Многие фильмы обслуживают неосознанные или нежелательные желания, исполняют желания и предрассудки. Можно утверждать, что успех фильма часто зависит от того, насколько успешно он удовлетворяет эти желания. (Вспомним такие фильмы о мести, как "Гарри Браун" (2009), "Желание смерти" (1974), "Однажды на Западе" (1968)). Так же как мы часто верим в то, во что хотим (или хотели бы) верить, а не в то, для чего у нас есть веские основания, мы часто верим в то, что чувствуем. Эмоции влияют на веру, как и желания. Этим обстоятельством часто пользуется кинематограф, и именно этим во многом объясняется его способность увлекать аудиторию. Именно поэтому фильмы так часто дезинформируют и вводят нас в философское заблуждение, так же как часто они информируют и углубляют нас в философию.

 

Как мы уже не раз отмечали, одним из главных достоинств кино является его способность увлекать и развлекать. Оно, безусловно, обладает этим достоинством по сравнению с большинством философских трудов, которые зачастую сухи как пустыня. В то же время доступность кино (и масс-медиа в целом) для аудитории, его способность вовлекать и воздействовать, эмоционально и интеллектуально манипулировать и "делать работу" над нами лежит в основе этических проблем масс-медиа, о которых мы говорили ранее, например, в работах Адорно и Хоркхаймера (1990) и других. Философское отношение к кино не всегда позитивно. Тем не менее, как отмечал Фрейд, искусство может обеспечить путь от фантазии к реальности. Кино полезно для изучения многих, хотя и не всех, областей философии. В частности, в фильмах рассматриваются темы этики, метафизики, религии, эстетики, а также социальной и политической философии. Одна область, пожалуй, выделяется среди всех остальных. Как и в романах, в фильмах часто изображаются и философски исследуются аспекты множества человеческих отношений, особенно любви и дружбы. Это неудивительно, если учесть, что мы, как правило, больше всего поглощены тем, что нас эмоционально захватывает.

 

Как соотносятся философия и кино?