"Недостатокъ не только механиковъ, но даже простыхъ слесарей и кузнецовъ достигаетъ такихъ предѣловъ, что отражается даже на сельскихъ работахъ, вслѣдствiе невозможности произвести ремонтъ с.-х. орудiй. Между тѣмъ, пространство нашей посѣвной площади въ одной Европейской Россiи, исключивъ область, занятую врагомъ, превышаетъ 72 миллiона десятинъ, а сѣнокосъ 20 миллiон. десятинъ, что почти достигаетъ пространства всей территорiи Францiи и Германiи, взятыхъ въ совокупности.
Не лишено интереса, что въ заключительной части доклада Государю члены Особаго Совѣщанiя упоминаютъ о томъ, что "въ армiи прочно привился взглядъ, что при слабости нашихъ техническихъ силъ мы должны пробивать себѣ путь къ побѣдѣ преимущественно цѣной человѣческой крови. Настоятельно необходимо внушить всѣмъ начальствующимъ лицамъ, что легкое расходованiе людской жизни, независимо отъ чисто-гуманитарныхъ соображенiй, недопутимо потому, что
"Широкое развитiе и примѣненiе различныхъ предохранительныхъ мѣръ, какъ то касокъ, наплечниковъ, болѣе усовершенствованныхъ укрытiй и окоповъ — вотъ, къ чему мы должны нынѣ прибѣгнуть, а главное —
Приведенный документъ представляетъ собой значительную цѣнность потому, что онъ былъ составленъ людьми, имѣющими полную возможность непосредственно оцѣнивать напряженiе, которое потребовалось во время войны отъ Россiи въ его общемъ объемѣ и въ его реальномъ значенiи. На тяжеломъ опытѣ 3 лѣтней войны приходилось убѣждаться, что техническая отсталость Россiи, которую въ военной средѣ русской и союзнической думали возмѣстить количествомъ людского матерiала, сама являлась причиной тому, что Россiя не могла дать такое же напряженiе людьми, какое могли дать страны съ развитой техникой. Вѣра въ спасительность числа призванныхъ людей являлась обмачивымъ миражемъ. Будущая Россiя, разоренная большевистскимъ владычествомъ, окажется долгое время еще менѣе состоятельной въ комплектованiи своей вооруженной силы, чѣмъ Россiя 1914-16 гг.
Если подойти къ разсмотрѣнiю вопроса о возможности замѣны недостатка въ техникѣ — количествомъ людей съ болѣе узкой, чисто тактической точки зрѣнiя, то необходимо констатировать, что и въ этомъ отношенiи опытъ большой войны даетъ совершенно опредѣленный отвѣтъ. При современной матерiальной части эта возможность въ сравненiи съ возможностями въ эпоху Суворова и Наполеона чрезвычайно уменьшилась.
Современный огонь обладаетъ, при
Опытъ нашей гражданской войны даетъ какъ бы нѣкоторое противопоказанiе. Въ бояхъ этой войны мы можемъ увидѣть возрожденiе ударной тактики, и притомъ въ формахъ, напоминающихъ конецъ 18 столѣтiя. Причиной этого явилось прежде всего то, что обѣ стороны были очень бѣдно оборудованы въ техническомъ отношенiи. Война велась въ полномъ смыслѣ слова на остатки отъ прежней армiи, и эти остатки матерiальной части находились въ большинствѣ случаевъ въ неудовлетворительномъ состоянiи. Современный же огонь проявляетъ свою силу только въ томъ случаѣ, если онъ "массоый" и правильно "организованъ". Пушки, считающiяся единицами, хотя бы и новаго образца, не могутъ придать тактикѣ того огневого характера, который ей присущъ на поляхъ сраженiя современной большой войны. Кромѣ этого, требуется обильное снабженiе огнестрѣльными припасами, что не имѣло мѣста въ гражданской войнѣ. Наряду съ нищетой въ матерiальной части, на обѣихъ сторонахъ имѣлись и другiя причины. Среди нихъ нужно указать, что скороспѣшность формированiя большинства частей, вызываемая условiями политической обстановки, въ связи съ нежеланiемъ драться въ массѣ населенiя, дѣлала фронты весьма неустойчивыми — поэтому организацiя огневыхъ фронтовъ являлась невыполнимой не только при наступленiи, но и при оборонѣ.
Полное разъясненiе затронутаго здѣсь вопроса заставитъ насъ раздвинуть его рамки и разсмотрѣть болѣе общiй вопросъ — о значенiи