Мысли с философского форума. Книга - 3(СИ)

Гераклит был умным в своё время. сейчас его взгляды по многим вопросам устарели до взглядов невежды или глупца. Опираться в 21 веке на все взгляды Гераклита это сродни пахать сохой, когда сосед пашет на тракторе. Вопрос остался:"И чё?" Если Вы придерживаетесь озвученных выше взглядов, то вопрос к Вам. А ежели Вы не придерживаетесь того, что озвучили, то вопрос: "На фига озвучивали?"

Андреев, 30 Октябрь, 2015 - 08:31,

Спартак, идите спорьте с динамовцами или с зенитовцами. Там ваш полемический задор и лексика бу -дет к месту. Здесь "И чё?" звучит так же, как в бандитской качалке фраза: "Не позволите присесть, джентльмены?". Проще говоря: "моветон". Я освобождаю себя от необходимости общаться на таком уровне. Простите :)

Спартак, 30 Октябрь, 2015 - 08:42,

Андреев, 30 Октябрь, 2015 - 08:31,

Понятно. Аргументировать нет возможности и самое время обвинив оппонента в чём -нибудь(не важно? есть это или нет) свалить по-тихому, с гордо поднятой головой. Ну-у, суть наших разногласий по данному вопросу и предполагал мою полную и безоговорочную победу, так что финал ожидаем и прогнозируем. Так и случилось. Благодарю Вас. Жаль, что не вникаете в сказанное оппонентами. Но, имеете полное право. Спасибо.

Андреев, 30 Октябрь, 2015 - 08:56,

Спартак, 30 Октябрь, 2015 - 08:42,

Жаль, что не вникаете в сказанное оппонентами. Но, имеете полное право. И мне жаль, что я выра -зил вам свое согласие, но в своем стремлении к "безоговорочной победе" даже не заметили этого. Поэтому какой смысл общаться? :) Победителя и Хэроям слава!

Спартак, 30 Октябрь, 2015 - 09:26,

Андреев, 30 Октябрь, 2015 - 08:56,

Отчего же не заметил? Заметил. Только Ваше согласие касалось частного приложения, а не сути спра -ведливости, как оценочного суждения человека.

43

[email protected], 3 Ноябрь, 2015 - 18:12,

Спартаку : Но Вы же тоже не сказали ничего, кроме глупости " Справедливость это равенство". Так что нечего считать себя победителем и гордо задирать нос.

Симон Вайнер.

Спартак, 3 Ноябрь, 2015 - 18:29,

[email protected], 3 Ноябрь, 2015 - 18:12,

Я уже не помню, что я писал и в каком контексте. перечитывать нет желания. Для вас это глупость, для меня - нет. Проверяется это на примерах из жизни. Я, возможно, написал, что равенство всегда справедливо. Могу повторить: равенство всегда справедливо. Что я данном предложении я назвал словом "равенство" я тоже, как мне помнится, написал. То, что вы неравенство принимаете за равенство и, отсюда, высказывание" равенство всегда справедливо" для вас глупость, проблема не моя, а ваша. Вашего мышления. Приведите пример, когда равенство несправедливо и я укажу вам в чём ошибка. Вы математику изучали? Правая часть уравнения равна левой... . Какой между ними знак? Знак равенства = Что у нас признаётся справедливостью? Ну-у, смелее! Вот вы лично, какой обмен называете справедливым? Равноценный? Какое наказание называете справедливым? Равное преступлению? Какое вознаграждение называете справедливым? Равное трудоза -тратам? Иное? Озвучьте! Ну-у, так о чьей глупости вы заявляете?

Владимир Рогожин, 29 Октябрь, 2015 - 22:20,

Проблема не в мере справедливости в каждом конкретном случае, а в субъекте, который эту меру признаёт как справедливость или отвергает. Кроме того, что субъекты отличаются, так субъект ещё и нестабилен (laugh), я бы так сказал. Он постоянно меняется. Если бы у каждого человека не менялось отноше ние ко всему, тогда , возможно, не составило бы труда такую меру определить. Но, человек меняется. Иногда за мгновение. В этом и проблема. Для разработки "Общей теории меры" "субъект" выводится "за скобки" - чистый разум промысливает Универсум как целое. Без супераксиомы "В Начале был Логос..." здесь не обойтись.. Логос понимается как "закон законов". "Логос" и его сумма инвариантов тождественна "мере"... Т.е. определяющее условие в понимание справедливости (обществе, природе) - это построение общего сущностного базиса знания. А далее уже - разработка "Общей теории меры" и "Общей теории справедливости".

Спартак, 30 Октябрь, 2015 - 08:20,

Владимир Рогожин, 29 Октябрь, 2015 - 22:20,

Что промысливать-то? При выводе субъекта за скобки туда же уйдёт и справедливость. Всё, что за скобками, касаемое справед - ливости, промысливается на раз: справедливость это равенство( в математическом смысле слова). Всё. Что ещё промысливать? Левая часть равна правой. Наказание равно преступлению. Равно здесь математическое. Но дело в том, что за левой частью стоит один человек(или группа людей) , а за правой - другой человек(группа лиц). И люди эти это равенство видят по разному. Оно у них не одно и то же. А вы их за скобки. Ага , как же. Нет, вывести можно, но тогда цель не будет достигнута никогда. Т.е. будем иметь дело с имитацией, а не работой.

Владимир Рогожин, 30 Октябрь, 2015 - 13:14,