Мысли с философского форума. Книга - 3(СИ)

он может спрашивать про геометрию реального мира самого по себе, "безотносительно к человекам"? далее - ну не мог я такую чушь написать "несмотря на то, что... непознаваема... но она дана нам опосредованно". несмотря на то что непознаваема - все равно познаваема. прямое противоречие. такого я и не говорил. а говорил другое. о том, что напрямую, помимо нашего психического аппарата (не только ощущений, но и мыслей, понятий, идей...- обратите внимание, там целый список был, а Вы превращаете меня в какого-то сенсуалиста) реальность (или "вещь-в-себе") нам не дана. Кстати, с этим связана трудность, которую не заметил Аристотель, но заметил Кант много веков спустя. по Аристотелю истина - это совпадение содержания наших знаний с тем, какова сама реальность независимо от нас. но увы, нам известна только одна сторона - содержание наших знаний. саму же реальность помимо наших знаний о ней мы никак "ухватить" не можем. и как будем сравнивать известное с неизвестным? Аристотель этой трудности просто умудрился не заметить. а вот для Канта и его последователей это фундаментальная проблема. есть, конечно, и другие подходы к определению истины, но аристотелевское представляется лучшим. а с другой стороны - порождает агностицизм. "Было бы логично заключить из ваших рассуждений, что выбор "истинной геометрии" следствие человеческих представлений". - вот как раз ничего логичного я тут не вижу. "Но Вы начинаете философские аргументы подменять научными и представляете на суд общественности то, что к философии не имеет никакого отношения: наукообразную иерархию геометрий". - о, как это знакомо.... "подменять".... уже слышал не раз.... а как Вы себе представляете чисто "философские" аргументы? запрем философа в камеру, пусть он там сидит, ничего не зная о жизни общества, не имеет понятия о том, что происходит в религии, науке, искусстве, морали, политике, государстве и праве. и пусть, глядя на кончик собственного носа, придумывает чисто "философские" аргументы, не подменяя их никакими иными научными, художественными, моральными и прочими аргументами? так Вы это себе представляете? что такое по-Вашему вообще "философия" и каковы ее границы, за которые она не вправе переступать? Напротив того, ВСЕ сферы человеческой деятельности могут и должны быть как предметом философских размышлений и обобщений, так и источником методологических идей и новых понятий. "то, что к философии не имеет никако - го отношения" - а нет такого! всё имеет отношение к философии, так же и и философия имеет отношение ко всему. "наукообразную иерархию геометрий" - слово "иерархия" тут вряд ли уместно. но важнее другое - в состоянии ли Вы (вместе с Полидарисом) отличить "науку" от "наукообразия"? если для Вас (как и для Полидариса) неэвклидова геометрия "тёмный лес", то - невежество не аргумент в философских спорах. Вот мне Полидарис дал ссылку на ролик в ютубе, где некто Мишин излагает аж 3,5 часа свою "теорию эфира". там уже с первых минут видно, что нет науки, есть только "наукообразие". надеюсь, что любой старшеклассник с твердой пятеркой или хотя бы четверкой по физике у приличного учителя сможет разоблачить шарлатана. если автор рисует оси координат X и Y, никак не обозначая, какие физические величины по этим осям откладываются, далее рисует в этих осях нечто вроде гиперболы и рассуждает при этом о некоем процессе "дробления частиц эфира", то дальше слушать незачем. надо такому автору ставить жирный "кол" по физике и отправлять обратно в школу - учиться. а вот Полидарис дал ссылку на антинаучную ахинею в доказательство правоты Гегеля о несуществовании атомов. между тем, спор между "эфирниками" и "релятивистами" идет вовсе не об атомах. о существовании атомов уже сто лет как никто не спорит. их можно даже разглядеть в электронный микроскоп. не знаю, чего тут больше - смешного или грустного. и вот, с таким уровнем научного невежества, которое позволяет на уровне начала 19 века до сих пор верить, что "нет атомов" или что "кривыми могут быть только предметы, но не само пространство", становятся уже где-то понятными и неудивительными призывы "не под -менять философские аргументы научными". а между тем даже Ф. Энгельс говаривал, что диамат "должен изменять свою форму с каждым крупным открытием в естествознании". а Ленин зачем-то завещал "крепить союз философов и естествоиспытателей". а между тем, именно от кондовых советских = философов и пошло, что "кибернетика - буржуазная лженаука", "генетика - продажная девка империализма" и тому подобное. ничего этого нам не надо. у нас есть чудесный диамат который дает чисто "философские аргументы" в ответ на все вопросы.

phil31, 15 Ноябрь, 2015 - 23:32,

203