Мысли с философского форума. Книга - 3(СИ)

Это хорошо, phil31, что Вы разбили свое послание на две части: отвечать удобнее. ВЫ решили показать, что я искажаю Вашу точку зрения, может быть оно и так, а может и нет. В таких обсуждениях, обычно, правды не сыщешь. Чтобы не лезть в дебри пустых словопрений, приведу парочку Ваших высказываний. 1. геометрия реального мира - вопрос опыта, а не умозрения, 2. геометрия реального мира, разумеется, риманова. Это так называемая "реалистическая" позиция. Она неистребима,но это совсем не означает, что она верна. Вы уже поведали Полидарису про Лобачевского, как он он из уважаемого человека в глазах обывателей превратился "в городского сумасшедшего"... я не переврал, правильно излагаю? А теперь давайте на этом и остановимся. Го -ворите к геометрии реального мира ведет опыт, не умозрение? Я в школе давно учился, знаете, и геометрииче -ские фигуры видел только в учебнике по геометрии. А в природе они мне как то не встречались! Представляе -те, какая досада, прожил столько лет и не разу не встретился. Вот это ОПЫТ! И как же я ухитрился прожить без "геометрии реального мира"? Это действительно МОЙ реальный опыт, не как у Вас, чужой, то есть римановский.... Да, чужой опыт, даже звучит как то шокирующе. Ну пусть будет так как Вам хочется. Когда я читаю рассуждения, подобные Вашим, мне всегда приходит на память случай из моей жизни. У меня в саду под яблоней стоит стол, за которым я пью чай и иногда почитываю... А у забора стоит навес - беседка. Я думаю, что мне не надо объяснять Вам в чем заключается разница между столом и навесом. Но на всякий случай все таки напомню. Стол это такая конструкция из дерева, металла или пластика, которая позволяет нам удобно читать, принимать пищу, сидеть за ним... Форму стола, надеюсь, Вы помните хорошо. А теперь навес. По форме он очень похож на стол, только большой. И сделан он часто, также как стол, из дерева, металла или пластика... В саду гулял четырехлетний малыш. Налетела тучка и полил проливной дождь. Я кричу: "Ваня, беги под навес, а не то промокнешь!" Как Вы думаете куда он побежал? Правильно под стол! Для четырехлетнего малыша, то что для меня и для Вас является столом, столом вовсе не является. Потому, что использовать его по такому же назначению, как это делаем Вы и я ему затруднительно. Ни читать ни писать он еще не умеет. Для приема пищи он ему тоже велик и неудобен зато вполне подходит в качестве навеса для укрытия под ним от непогоды... Вы рассказывали мне про один и тот же денотат. Не могли бы Вы мне пояснить о вещи, которую мы с Вами договорились называть столом. Стол она или навес? Что опыт Вани не в счет? И таких примеров, когда один и тот же денотат используется людьми совсем по разным назначениям, я могу привести Вам не одну дюжину. Что, перед нами различные вещи или одни и те же? Что делает вещь вещью? А, уважаемый, phil31? Да, вы взялись судить о реальности геометрии. Но похоже, что под реальностью мы понимаем с Вами весьма разные вещи. Безусловно, реально то, что существует. Да только, что обозначает это загадочное слово " существует"? Невежды, наивные реалисты, за реальность принимают видимость, иллюзию. Их невежественный кругозор, скрывает от них то, что по настоящему реально, и они видят то, что они в силах разглядеть: а именно обрывки несвязанных мыслей и образов, которые складываются в их воображении из их ограниченного опыта. Нельзя их в этом винить, ведь они чистосердечны: что знают , тем и делятся.... Знаете, уважаемый phil31, весьма занимательно наблюдать как человек, придя на философский форум, разглагольствуя о философии, зная что она "любовь к мудрости", ограничивается замечанием, что "ВСЕ сферы человеческой деятельности могут и должны быть как предметом философских размышлений и обобщений"... И это все, что Вы смогли сказать?! То есть философия не имеет собственного предмета, собственной призмы, через которую она собирается обнаружить мудрость? Философия это свалка обобщений, Уважаемый? Как будете обобщать геометрию с этикой? Как Спиноза? Вы абсолютно правы, когда говорите, что ничто не мешает взять очередную придумку, и выдать ее за канон. Есть такая формула: Реально все то, что можно создать. А создать можно многое. И неуже -ли все созданное будет реальным? Так и делается псевдонаука. И нет критерия для знатока науки, который бы позволил ему отличить науку от ее эрзаца. Должен выразить Вам признательность за просвещение в области искривленного пространства. Вы были так убедительны, что теперь я точно более никогда не буду проводить линии разграничения между теоретическими приемами осмысления реальности и самой реальностью. В самом деле зачем все это нужно, если реально все то, что можно создать? Теперь уж никого не интересует, что все

205