Мысли с философского форума. Книга - 3(СИ)

Виктору : 1. Содержание определенности (качества и характера). У бытия нет чтойности. Тут только Бытие, а потом уже раскрытие. Бытие материи. "Бытие, это...." Бытие - без всяких "это" и "того" (существенность). Бы -тие, как начало начал. Мера, это возврат, типо, ты умер, а потом воскрес и начал жизнь с начала, но уже зная, что делать с определенностьют. Типо День Сурка. Это возврат к бытию, но ни как чистый лист бумаги, а как вооруженный рассудок перед материей. 2.Обусловленное бытие - существование, это упрощенно. В полноте так: Всеобщее деление бытия. Бытие, во-первых, определено вообще по отношению к иному. Оно, во-вто -рых, определяет себя внутри самого себя. В-третьих, если отбросить это предварительное деление, бытие есть та абстрактная неопределенность и непосредственность, в которой оно должно служить началом. Согласно первому определению бытие отделяет себя от сущности, показывая в дальнейшем своем развитии свою тотальность лишь как одну сферу понятия и противопоставляя ей как момент некоторую другую сферу. Сог -ласно второму определению оно есть сфера, в которую входят определения и все движение его рефлексии. В ней бытие полагает себя в трех следующих определениях: I. как определенность, как таковая: качество; II. как снятая определенность: величина, количество; III. как качественно определенное количество: мера. Количество есть качество, ставшее уже отрицательным; Мера есть отношение (Relation), но не отношение вообще, а определенное отношение качества и количества друг к другу; Переход сути в существование Когда налицо все условия какой-нибудь сути, она вступает в существование. Всё, что существует, имеет основание и обусловлено, то следовало бы точно так же сказать: оно не имеет основания и не обусловлено. Ведь существование - это непосредственность, возникшая из снятия опосредствования, осуществляемого через основание и условие, непосредственность, которая в своем возникновении снимает само это возникновение.

237

vayner1940@mail.ru, 15 декабря, 2015 18 - 37

Полидарису, полному даров : Что у Вас творится в мозгу - он выдает сплошные АРАКАДАБРУ И БЕЛИБЕР -ДУ ! Вайнер Симон.

phil31, 14 Ноябрь, 2015 - 15:42,

"...Осадить пыл ёрничания по поводу ошибок..." а что Вы предлагаете? Оставить всё как есть? Канонизировать современное состояние отечественной философии в том виде, как она обычно преподается в вузах? (о загра -ничной философии я вообще молчу). то есть некая эклектическая похлёбка, состоящая из непереосмысленных кусков советского "диамата" (принимаемых за некую догму, не подлежащую критике), плавающих в бульоне из того, что еще недавно считалось "домыслами буржуазных фальсификаторов". После изучения такого курса философии у студентов обычно остается только каша в голове. Они приступают к изучению философии с представлением что "философия это наука обо всем", а заканчивают курс уже с иным представлением - "фило -софия - набор слов ни о чем". и они где-то правы - то, что им преподают, по большей части и есть "набор слов ни о чем". старый анекдот советских времен - философия это когда ищут черного кота в темной комнате. политэкономия это когда ищут черного кота в темной комнате, зная, что его там нет. научный коммунизм - этокогда все то же самое (см. выше), но время от времени вскрикивают "вот он!". Да, соглашусь, что вся теория так называемого "научного коммунизма" с ее упором на "строительство материально-технической базы комму -низма" это бред и тихий ужас. Но та "политология", которая теперь пришла на смену "научному коммунизму" - это еще хуже. Это "ужас, летящий на крыльях ночи". на чем остановимся? На том ли, что все философы, которых "великими" признало "всё просвещенное человечество", были по существу правы? И когда каждый из них опровергая "всю предшествующую метафизику" и своего непосредственного предшественника, был прав? При этом он же великий, он вне критики, про него нельзя сказать, что он "ёрничал" по поводу чьих-то ошибок, не так ли? И марксисты, которые перевернули всё вверх тормашками - тоже были правы? А в дальнейшем и враги марксизма тоже? Прав был Гегель со своей "диалектической логикой" и прав был Карл Поппер который разнес эту логику в пух и прах? Получается как в известной байке про ходжу Насреддина. Выслушал он одного соседа и сказал "ты прав, сын мой", потом другого соседа, который говорил прямо противоположное первому, и тоже - "ты прав, сын мой". потом выслушал жену, которая пояснила, что не могут те двое быть правыми однов ременно. И смиренно признал - "да, и ты тоже права".

Полидарис, 14 Ноябрь, 2015 - 15:52,