Мысли с философского форума. Книга - 3(СИ)

Софокл, а вот это выделенное синим шрифтом, скопированное со стр.186, это откуда, из какого источника? Конечная вселенная это очень просто. в ней полностью отсутствует та самая гегелевская "дурная бесконеч - ность". впрочем и гегелевская "истинная бесконечность" - бесконечностью не является. вообще "бесконеч ность" это атрибут, который можно приписать только трансцендентному, и то только потому, что мы о нем практически ничего не знаем. А уж "кусошная" она эта конечная вселенная или "гладкая" - совсем другой вопрос. в самом деле скорее кусошная, то есть дискретная. непрерывность лишь иллюзия ума. по сути, непре - рывность тоже форма бесконечности, а таковой нет в природе. "Надо искать дополнительную действующую субстанцию - небытие". Не вижу проблемы. давно всё найдено. Небытие это трансцендентный абсолют. Вот термин "субстанция" может быть тут излишен. потому что нет никакой субстанции (в том смысле, какой в это слово вложили Спиноза и Гегель).

Софокл, 24 Ноябрь, 2015 - 20:47,

С.Чаттерджи и Д.Датта ВВЕДЕНИЕ В ИНДИЙСКУЮ ФИЛОСОФИЮ. Перевод А.Радугина, Е.Тучинской и А.Романенко S.Chatterjee, D.Datta. An Introduction to Indian Philosophy (5th ed.). University of Calcutta, 1954 М.: Издательство иностранной литературы, 1955 г. Странно что Вы спросили об этом. Текст был синим, то есть при нажатии на него появляется ссылка на источник. Конечная вселенная это очень просто. в ней полностью отсут ствует та самая гегелевская "дурная бесконечность". впрочем и гегелевская "истинная бесконеч -ность" - бесконечностью не является. вообще "бесконечность" это атрибут, который можно приписать только трансцендентному, и то только потому, что мы о нем практически ничего не знаем. А уж "кусош -ная" она эта конечная вселенная или "гладкая" - совсем другой вопрос. в самом деле скорее кусошная, то есть дискретная. Непрерывность лишь иллюзия ума. по сути, непрерывность тоже форма бесконеч -ности, а таковой нет в природе. Фил, извините меня, за то что я Вам сейчас напишу. Честно, я не со зла. Мне абсолютно непонятен Ваш подход наивного реалиста. Какое мне дело до придумок и забот Гегеля? Я живу сво -ей собственной жизнью и она ставит передо мной проблемы, решая которые я становлюсь либо сильнее, либо моя жизнь становится испытанием, которое мучает меня и заставляет предпринять действия по изменению ситуации. Какое мне дело до Ваших размышлений о кусошности или континуальности вселенной? Вы уже за -являли, если не ошибаюсь о том, что категория "бытие" излишняя для Ваших раздумий. Я разве возражаю против этого?! Ваши мысли - они Ваши мысли и они никогда не станут моими, если только жизнь не ткнет в них меня носом. Когда берутся утверждать что ярлычок "бытие" ничего не добавляет к предмету, то сильно в этом ошибаются. Сказать, что вещь, процесс "есть", значит отнестись к ним совсем по другому ежели бы их не было. "Есть" вводит вещи и процессы в круг нашего жизненного интереса и мы устанавливаем с ними отно -

236

шение. Отношение позволяет нам их использовать для решения собственных проблем. С этой точки зрения "есть" это поле нашей деятельности. Но этим пониманием содержание бытия не исчерпывается. Окружающее интересно нам только потому, что наше Я представляет собой проблему, некую мотивацию, которая нуждает -сяв удовлетворении. Я, в качестве побудительного мотива (неудовлетворенной потребности), соединяет все (себя и мир) в единство. Так и возникает единая основа (первичная причина), которая получила в философском лексиконе имя "бытие". Так мы и возвращаемся к главной мысли этого топика, как понимать "есть" как некую наличность, данность или /и некое действие, акт, осуществление...

phil31, 25 Ноябрь, 2015 - 12:15,

"Так мы и возвращаемся к главной мысли этого топика, как понимать "есть" как некую наличность, данность или /и некое действие, акт, осуществление...". А вот давайте вернемся к самом первому посту в теме! О чем там говорил топикстартер? По сути, он поставил два вопроса. 1) Изменяющийся мир "не есть". Ну а сам мир мнений, мыслей о мире - этот субъективный мир есть или не есть? Если не есть, то зачем Парменид во второй главе посвящает этому столько времени? 2) Может быть, слово "есть" употребляется в двух разных смыслах? неизменное "есть" = бытие и изменяющееся "есть" = небытие. вроде бы вопроса о понимании "есть" как наличности либо как действия тут не было?

Пермский, 22 Ноябрь, 2015 - 09:17,

phil31, 17 Ноябрь, 2015 - 04:01, Насчет женщин - соглашусь. Кстати, тут мужики скрупулёзно подметили насчет женщин. мужья почему-то у всех дебилы, а вот дети от этих мужей - гениальные! Се ля ви! Из гениаль -ных детей вырастают дебильные мужья. Не потому ли часто между снохами и свекровями нет взаимопонима -ния )) Свекрови видят своих гениальных детей, а снохи мучаются с дебилами-мужьями.

Полидарис, 14 Ноябрь, 2015 - 15:23,