Мысли с философского форума. Книга - 3(СИ)

Зелен был... порой "устами младенца глаголет истина". Имхо, как раз был затронут основной вопрос, по кото -рому можно и нужно предъявлять претензии к Гегелю : "Противопоставлял мыслимое и немыслимое". а теперь что же? Мыслимое уже перешло в немыслимое, а немыслимое в мыслимое (по аналогии с бытием и небытием)? И как же мы теперь назовём синтез мыслимого и немыслимого? "Сейчас мыслимое и немыслимое мне пред -ставляются сторонами одной и той же субстанции". - и что же это за субстанция такая? Невозможно со - гласиться... вот где-то там много ниже в данной теме Пермский упомянул такие интересные категории как -"тварное" и "нетварное" (и при этом заодно неверно определил абсолют как "разум" и "высшее я"). Если с этой "тварностью" разобраться как следует, то нетрудно прийти к выводу, что термин "субстанция" можно упот реблять только в аристотелевском смысле. А вот тот смысл который этому термину придал Спиноза, а потом у Спинозы унаследовал Гегель - это совершенно ложный смысл. Такой субстанции нет и быть не может, ложный умственный конструкт, а поскольку ее нет то и не может она по-гегелевски "стать субъектом". Если мир "тва -рен" или "сотворен", то он несамостоятелен и не может никак быть "причиной самого себя" и ничего в нем нет такого, что было бы "причиной себя". Сия придуманная Спинозой "субстанция" рассматривается как единство чувственного и мыслимого ("протяженности" и "мышления" как ее главных атрибутов). и для Спинозы и для Гегеля вся реальность о которой вообще можно думать, говорить, философствовать, с которой так или иначе теоретически и практически можно иметь дело - полностью укладывается в это единство чувственного и мыслимого. Немыслимое полностью исключено. вот тут и ошибка. Самая фундаментальная, из которой далее

232

проистекают все остальные ошибки спинозо-гегельянизма (далее эта традиция была уже унаследована марк -сизмом). стоит ввести в рассмотрение немыслимое, и весь этот спинозо-гегельянизм рухнет. заодно вместе с рационализмом (думаю, рационализм может быть разный - не обязательно он "механический"... будь Вы физиком - скорее всего так бы не говорили. вся физика не сводится к механике, но при этом вся физика - рационалистична. то есть может быть сугубо не механистический рационализм, типа как у Гегеля). свойства абсолюта лучше всех описал Дионисий Ареопагит. абсолют это не чувство и не разум не идея и так далее. это такое немыслимое, к которому никакие наши понятия неприложимы. тем не менее люди пытаются описать неописуемое. берут все самое лучшее и превосходное, что есть в человеческом мире, и это все в катафатике оказывается свойствами абсолюта - любовь, разум, милосердие и так далее. при этом надо понимать, что вся эта катафатика все равно остается лишь несовершенной попыткой вербализовать невербализуемое. вот именно это только и может быть исходным пунктом всякого здравого философствования. все же варианты по типу спинозо-гегельянизма просто бред собачий и ничего более. поэтому нет надобности, к примеру, рассматривать варианты "систем категорий" и тому подобной городьбы разных авторов. если они не разобрались с вопросом, здесь обозначенным, то далее и говорить не о чем.

vayner1940@mail.ru, 15 декабря, 2015 - 14- 18

Филу и другим : Вы совершенно запутались в Вашем споре о трудах Гегеля, Спинозы и др. Я пробовал читатьэти труды, но честно признаюсь, что практически ничего не понял, т. к. на мой взгляд они эклектичны и схоластичны возможно в связи с некачественным переводом), с произвольным толкованием и применением различных понятий и мало понятными фразами. Точно так же как зачастую и Ваши. 1. Но, возможно интуи -тивно (тогда не существовало понятие информация), но в части относительного существования (Бытия) субстанции Спиноза был прав. Эта субстанция - Относи -тельно духовная бестелесная сущность - Материальная (в 1-й степени материализации) информация - сущность, которая заполняя пространство внутри вселенных (окружает первоначальные тела - монады). 2. Так же и обстоит дело с понятиями "мыслимо-немыслимо". Они действительно, оставаясь различными в Бытии (Материальном мире), едины в Небытии (Абсолютно Духовном Мире Абсолютной информации). Разница между ними только в степени переработки Умом человека - когда воспринимается информация о Бытии Разумом, Логикой через понятия Мысли и информация о Небытии, котораявоспринимается через понятия-ощущения, понятия-чувства.

Симон Вайнер .

phil31, 17 Декабрь, 2015 - 22:27,