Мысли с философского форума. Книга - 3(СИ)

Полидарис, по лингвистике Вы получаете оценку - твёрдый "кол". если что, мой друг профессор лингвистики - подтвердит. вопросы о природе языка обсуждались с ним неоднократно. про "язык музыки" и "язык математи -ки" я ничего не говорил. но Вы употребили слово "метафора". будьте добры, объясните, что Вы понимаете под термином "метафора"? какое отношение имеет метафора к субъекту, предикату и прочим "знакам языка"? кстати, "язык программирования" тоже метафора? и чем он отличается от естественного (пардон, на Вашем жаргоне надо непременно говорить "общественно-исторического") человеческого языка? компьютеры, про - граммы для которых пишутся на "языках программирования", понимают метафоры? Понимают юмор? если нет, то почему? Про мандат товарища - еще раз напоминаю, что гусь свинье не товарищ, что бы ни писал Гегель о представлении, а также и обо всем остальном, ну не надо все время прятаться за широкую спину Гегеля (заодно и Маркса). думайте сами, говорите сами, отвечайте за свои слова. остерегайтесь "подмены тезиса" - то, что говорил Гегель о представлении, не имеет отношения к тому, что Вы тут пойманы на непонимании элементарных вещей. не надо "выкручиваться", это не по-мужски и некрасиво.

vayner1940@mail.ru, 07 декабря, 2015 - 14:17,

пхилу (филу : Человеческие языки отличаются от программных : 1. Целью - человеческие языки - это средство мышления и общения, а программные языки - средство передачи командной информации на основе алгоритмов

259

и эвристик ЭВМ и другим программно управляевым устройствам. 2. Происхождением : человеческие языки развиваются эволюционно, синхронно развитию человечестких групп, т. е. это языки естественного проихож -дения, а программные язики создаются людьми искусственно и являются сугубо технологическими, целена -правленными на управление устройствами и зависящими по своей структуре от их назначения. А насчет понимания метафор и юмора, так програмно управляемые устройства не имеют "понималки", что Вам следо -вало бы знать, а просто считывают команды своим рабочим органам, написанные на программных (машинных) языках с всего двумя буквами : есть электросигнал/ нет электросигнала (1 и 0).

Симон Вайнер.

Полидарис, 22 Ноябрь, 2015 - 01:49,

Я хоть какие-то даю ОПРЕДЕЛЕНИЯ, а Вы кроме повестей, ничего не пишите. Всё, что существует, имеет основание, а основание СУЩЕСТВЕННО. Нормальные люди в начале дают определение, а потом уже его раскрывают. Вы даже не можете дать определение языку, говоря о какой-то естественности. Вы о природе звуков? Бог, это тоже природа? На дереве его видели или где? Красота, дружба, это явления природы? Я понял, учебники по языку растут на деревьях, так же, как мысли и слова.

phil31, 21 Ноябрь, 2015 - 23:14,

Полидарис пишет "меня нет" и почти одновременно предлагает собеседнице прочитать "Науку логики" и стать самой умной женщиной. сам же он прочитал уже "Науку логики". надо думать, считает себя самым умным мужчиной. Вот она и цена заявления о том, что "меня нет". В то же время, судя по постам в теме, с тем, чтобы быть реально "самым умным", имеются существенные проблемы. тому, кто учится по Гегелю, очевидно, также передается заодно в качестве "бонуса" безмерная гегелевская гордыня, сгубившая его самого и его философию.

Полидарис, 21 Ноябрь, 2015 - 23:32,

У вас когнитивный диссонанс. Как минимум надо различать психологический подтекст и ПРЕДМЕТ. Я - не философия, я - не знания и т.д. Мой совет - СТАТЬ: был идиотом, стал умным человеком; Был холостяком, стал женатым. Для Вас специально, человек: - онтологически - переход и становление - экзистенциально - форма и способ существования (лирик, романтик, отшельник, бабник) - феноменологически - интенция. - социально - род деятельности, профессия. Но сущность в общественных отношениях. Вы понимаете, что такое стать, а что такое считать на калькуляторе? И не надо САМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ осквернять домыслами.

phil31, 21 Ноябрь, 2015 - 15:55,

о каком авангарде общества, авангарде развития Вы говорите? с эпохи средневековья общественное "развитие" идет в обратном направлении - это регресс. люди совершенствуют средства уничтожения себя и друг друга. в мировоззренческом плане - систематическое упрощение всего, примитивизация и деградация. то, что преподают попы - гегельянцу уже не понять. а наука (естествознание) в свою очередь, новая ступень деграда -ции - с ее позиций уже не понять и гегельянство. никаким образом гегелевское "миропостижение в понятиях" не было и не стало теоретической основой науки. оторвитесь от "Науки логики", прочтите уже наконец "Философию природы" потом сравните ее с современной научной картиной мира (где есть место атомам, но нет места эфиру и т.д. и т.п.) и у Вас откроются глаза. и по крайней мере некоторые очевидные глупости уже не будете говорить. по-Вашему труд "не рационализирован в своей полноте и остается целенаправленной

260