Мысли с философского форума. Книга - 3(СИ)

Смысл как любовь в том плане, что всякий смысл вещь субъективная. По-моему, в этом высказывании Алек -сандра (Нирванус) очень даже много здравого смысла. Если принять, что смысл - это осознание места понятия в системе смыслов индивида, "координаты понятия в смысловом поле", то речь идет всегда, с одной стороны, об индивидуальном, личном, субьективном поле смыслов, но и, одновременно, о всеобщем, общепри -знанном смысловом поле, с другой.Человек, осознавая смысл образа, слова, явления, во-первых, находит ему место и значение (ценность) в своем мире (субьективный смысл), а затем, сравнивает это с другими (обь -ективный смысл) и корректирует свое мнение, или пытается "исправить мир". Если его смыслы регулярно не совпадат с "обьективными", его могут отправить на лечение.

Геннадий Макеев, 24 Август, 2015 - 12:44

Нависла штурма мысль над смыслом, (тёмной тучкой). А смысл ей кажит фигу с маслом, Не видя в связи мыслей силы, Которая бы смысл открыла... Сила она такая, частенько теряется в рассуждениях, тем самым обессмысливая их. Я обычно слово СМЫСЛ делю на три части так: С - МЫ - СЛ, Получим: С - связь, соедине -ние, синтез, союз... МЫ(СЛЬ) - оба, двое, двух чего-то СЛ - сила (вес). Например, смысл стула есть связь двух( идеи сидения и природного материала воплощающего эту идею) силой творения. Смысл ускользает от понимания если не удаётся познать эту СИЛУ, т.е. если нет понимания этой СИЛЫ, то и приходят к тому выводу, что,мол, смысл и понятие смысла не могут быть однозначно зафиксированы. Тут уже смысл стула оказывается не единственен, а множественен, в зависимости от конкретики контекста - можно сидеть, а можно стулом и гвозди заколачивать и.т.п...(т.е. пренебрегают тем однозначным смыслом его предназначения при творении(стул ведь делали непосредственно не для того, чтобы им гвозди забивать)).

Один, 22 Январь, 2016 - 00:59

У Владимира-физика Смысл - это "акцентуализация употребления элемента Абсолюта.", хотя само определение единого и целостного Абсолюта не предусматривает в его составе элементов, т. е частей. Но всеохватывающего... Симон Вайнер, Вы даже и не подозреваете о том, что не различае -те (объект) и (описание объекта), тем более речь идёт за объект принципиально идеальный. Любой, даже принципиально не делимый объект можно описать бесконечным множеством способов.* В случае же с Абсолютом от Владимира Физика - его объект принципиально идеален. С подобными объектами можно при его описании делать всё что угодно, а главное правило любой дискуссии - либо опровергнуть оппонента, либо согласится с ним, третьего не дано (хотя третьим может быть бесчестный выход

436

из дискуссии без опровержения оппонента и без согласия с ним или еще более бесчестное продол -жение участия в дискуссии и игнорирование аргументов оппонента. Это ложь обыкновенная , поскольку у всех оппонентов может быть своё уникальное определение, которое с позиции автора этого определения есть безусловная истина, а все остальные определения других авторов он расценивает как чушь. И потому есть и третий исход диспута - каждый остаётся при свойом. Имеет право. Поэтому прежде чем обсуждать различные определения - необходимо выработать совместный критерий отбора определений и уже, пропуская определения через этот критерий - принимать решения - - вот это определение соответствует критерию, а - вот это ему не соответствует согласно тому-то и тому-то требованию критерия. Затем из всех определений, прошедших критерий (буде из них там окажется вдруг по количеству в штуках неск.) 1 - либо формулируется общее определение, 2 - либо все опре -деления несовместимы, и потому они хоть и верные, но являются определениями для частных, не общих, случаев. В последнем случае причина возникновения подобного есть в некорректно сформулированном критерии. Тут можно вернуться всё повторить заново. А можно и пЪлюнуть и растереть. Примеча -ние: * Симон Вайнер, специально для вас подчеркнул, дабы вы это запомнили

vayner1940@mail.ru, 22 Январь, 2016 - 16:10