Мысли сермяжного фаталиста

КОАП Статья 26.11.«Основное правило и принцип административного процесса – оценка происходит по внутреннему убеждению судьи, должностного лица». А здесь вообще «Мама не горюй». Простой пример, как Гаишник захочет, дак так он и сделает. Скажет, что вы гражданин нарушили правила дорожного движения дак так оно и будет. Можно конечно посудиться; потратиться на адвоката, потратить свое время и нервы. Результат в 90% будет на стороне работника ГИБДД. Судья встанет руки разведет и скажет свою любимую фразу «Но ведь сотрудник лично не был заинтересован оштрафовать вас, это его работа».

То есть в нашем человеческом законе возведено осуждение других людей. Осуждайте, принимайте решение по внутреннему убеждению. Как-то не по библейски.

В нашей стране прав не тот, на чьей стороне правда, а тот, у кого друзей больше. Свидетели это разговор особый. В самом начале, доверителю нужно указать на необходимость и нужность свидетельских показаний. В его обязанность входит долго и нудно склонять предполагаемых свидетелей, к противоправным действиям в виде даче ложных показаний. Иногда за день до судебного заседания с ними все о чем, возможно, переговоришь и даешь наказ, о чем говорить в ходе его допроса. Все понимает и головой кивает, а как встанет к трибуне (у него эмоциональный стресс) все из головы вылетает и несет то, что говорить не надо. А иногда даже очень хорошо лжесвидетельствуют. А на самом деле очень редко есть такие суды, где говоришь правду, только правду, и ничего кроме правды, и нет необходимости хитрить, ловчить и изворачиваться. Хотя оппоненты тоже не дремлют, денежку с противной стороны получили и пытаются ее отработать. Ух, иногда дело запутают так, что мне самому непонятно, где, правда, а где ложь. Провокации, лжесвидетели и подтасовка фактов – неотъемлемые атрибуты юридических будней. Это трудно понять тем, кто не бывал практикующим юристом. И оставим все это вышеперечисленное судье. Пусть уж он судит по своему внутреннему убеждению.

К защитнику приходит клиент и начинает долго и нудно говорить о своем деле. Вышедший из терпения адвокат машет рукой.

– Расскажите коротко и ясно, о чем идет речь. А дело я запутаю сам.

Выйдешь из судебного заседания и думаешь «Доверитель ты мой дорогой, и какого рожна ты полез выступать в судебном заседании. Кому нужна твоя, правда? И за что, за енту правду с превеликим удовольствием начистил бы тебе харю… сам. Ведь просрали дело только из-за тебя барбоса. Говорил бы только то, что нужно или помалкивал, у тебя ведь юрист есть. А мы юридическая нация умеем, все-таки ретушировать, и преподносит все в ином свете, а не так как на самом деле было. Правилу святой лжи в судебном заседании я следовал неукоснительно. Хотя здесь я сочиняю, у меня наверно есть одно замечательное качество: я не говорю правды и не лгу, а просто излагаю все, что мне приходит в голову. Я фантазирую в судебном заседании. Вам надо нанять хорошего адвоката. А ведь на лбу ни у кого, ни написано хороший это адвокат или плохой. Многие позиционируют себя как хорошего адвоката. Деньги, деньги давай. А после суда хоть потоп. Хотя говорят, для них деньги не главное, а главное – помочь в беде хорошему человеку. Услуги хорошего адвоката всегда недешево стоят, поэтому очень маленький процент может позволить себе такую роскошь. Это, во-первых. Во-вторых, наличие хорошего, дорогостоящего адвоката вовсе не гарантирует, что он будет работать на результат, а не заниматься, подобно пылесосу, высасыванием денег из твоего кармана.

– Как вы, Адвокат, можете обманывать людей, которые вам верят?

– Странные рассуждения, господин судья. Ведь не могу же я обманывать людей, которые мне не верят.