На острие проблем

За свою парламентскую жизнь я слушал много посланий. Среди них были и послание Ельцина продолжительностью всего 18 минут, и Медведева – длиной два с лишним часа. В отличие от предыдущих посланий Путина, это было очень динамичным и конкретным – слушал его с большим интересом.

Сразу хочу обратить внимание на момент, важный для меня как для представителя комитета по местному самоуправлению. Проблеме организации местного самоуправления президент уделил довольно много времени, что меня естественно порадовало. После принятия закона об организации местного самоуправления прошло уже 10 лет. За это время в системе образовалось много дыр: это неразбериха и с полномочиями, и с финансированием. Поэтому уточнение общих принципов организации местного самоуправления Путин назвал важнейшей задачей.

Обратил я внимание на темы международной политики, оборонного вопроса, которые были представлены подробно, а национальная проблематика даже жестко.

Отметил его заявление об отстаивании и дальше позиции по защите традиционных семейных ценностей. Он констатировал, что сегодня во многих странах пересматриваются нормы морали и нравственности, намекая в первую очередь, конечно, на узаконивание однополых браков. У нас же свои ценности, своя культура, и мы не собираемся от этого отходить в угоду Европе – как мне показалось, подтекст был именно такой.

Но были в послании моменты, которые, по моему мнению, следовало бы углубить. Когда президент говорил про экономику, он заявил, что мы входим в период стагнации и что надо принимать меры. Но он не объяснил, почему экономика стагнирует. В 2008 году, когда был мировой кризис, понятно, что мы падали вместе со всеми. Сегодня же в Европе все более-менее, а мы падаем. Почему? Как будем выбираться? Какие пути? Не сказал, к сожалению.

И второй момент. Когда Путин говорил про Сибирь и Дальний Восток, он поставил перед правительством задачу создать там сеть специальных территориальных зон опережающего экономического развития. Этот регион для нас стратегический, поэтому тема актуальная, сложная, я бы даже сказал тревожная. И вот именно такого настроения в его словах мне не хватило.

16 декабря

Комментарий к статье «Все регионы равны, но некоторые равнее: о должности “президент Татарстана”».

Вообще Минтимер Шаймиев здравый человек, толковый руководитель. При нем в республике (а республика сложная с точки зрения и национального, и религиозного состава) было спокойно – он держал ее в руках. Говорю это со всей ответственность, поскольку знаю его очень хорошо еще с советских времен. Поэтому я всегда ратовал, чтобы он как можно дольше оставался на своем посту, желал ему здоровья.

Но в его нежелании уйти в названии должности руководителя региона от слова «президент» согласиться с ним не могу. При всем моем к нему уважении – это его ошибка.

Президент в государстве должен быть один. Иначе получается государство в государстве: есть Российская Федерация, во главе которой стоит президент, и есть Татарстан, входящий в ее состав, но тоже возглавляемый президентом. Мне кажется, Шаймиев должен понимать, что такого быть не может.

Довод, что переименование может якобы подорвать доверие к нынешнему главе региона Минниханову, мне кажется неубедительным. У нас в стране достаточно бывших президентов, которые и без «генеральских погон» работают нормально, и у которых в республиках никакой дестабилизации из-за переименования не наблюдается. Ну разве названием должности завоевывается авторитет руководителя? Нет, конечно, исключительно его делами. Так что причина здесь не в этом. Скорее, основание какое-то другое.

В любом случае, упорство Татарстана в этом вопросе навредит самой республике. Президент РФ от такого дублирования не пострадает – тень будет брошена на нынешнее руководство республики. Ведь отстаивая титул «президент», получается, что Татарстан претендует на особую в стране роль, хочет выделиться. На мой взгляд, это неразумно.

20 декабря

Комментарий к статье «Не хотят продавать – пусть подарят: о зарубежном жилье чиновников».

Госслужащие не должны иметь недвижимость за рубежом. Мне думается, что имея зарубежные апартаменты, крупный капитал, они не могут радеть за регион, за город, за людей, потому что все их мысли заняты их состоянием, которое не может находиться без движения.

Да, я понимаю, что до госслужбы многие могли быть крупными предпринимателями, поэтому в том богатом антураже, что их окружает, нет ничего противоестественного. Действительно, для бизнесмена – нет, зато для госслужащего – очень даже есть. Поэтому не надо с таким «приданым» идти во власть. Оставайтесь в бизнесе. Палкой на госслужбу никто не гонит. Что вдруг за желание появляется переквалифицироваться?! Ответы напрашиваются не самые хорошие.