На пороге унии (станем ли мы монофизитами?)

Одна деканонизация уже свершилась: православная сторона согласилась с монофизитами в том, что св. Феодорит Кирский еретик-"криптонесторианин". Да, в современном календаре Русской церкви нет памяти блаж. Феодорита. Несомненно и то, что к числу тех великих Отцов, чье учение признано Церковью абсолютно непогрешимым (как свв. Василия Великого или Григория Богослова), он не принадлежал. Но и рассуждения (встречающиеся в русских работах дореволюционной школы), будто он не святой, а только "блаженный", сегодня могут казаться уместными разве что в устах благочестивого католика. В Византии, где соборное прославление святых было явлением исключительным (почти все почитаемые нами византийские святые, например, св. Николай, не были "канонизированы" никогда), желание установить столь субтильные градации святости выглядело бы весьма странным. Случай св. Феодорита - обыкновенный случай местного (то есть хотя и весьма широко распространенного, но не общепринятого) почитания святого. Св.Феодорит лично отрекся от своих заблуждений перед Халкидонским собором. Следовательно, основания говорить о его "криптонесторианстве" может предоставить только послехалкидонская его деятельность, в которой он, несомненно, не обнаружил должного понимания халкидонской христологии. Был ли он в это время еретиком? Прежде суда нынешних профессоров этот вопрос находился на суде V Вселенского собора. Но Св.Собор повторил осуждение только дохалкидонских его писаний (осужденных еще прежде их автором), и оправдал лично св.Феодорита. Вселенский Собор признал его халкидонское покаяние истинным и не осудил его позднейших сочинений как еретических - хотя последние и не раскрывали смысл Халкидона, как должно. Косвенно справедливость такого решения подтверждается тем, что ведущая на протяжении всего VI в. православная богословская школа, сформировавшаяся в монастыре Мар Марона, была основана св.Феодоритом и находилась от него в духовном преемстве (причем она не только не имела несторианского крена, но, напротив, именно в ней созрела идея монофелитской унии). Остается спросить лишь о том, почему в Шамбези недостаточность и некоторая некорректность феодоритова богословия была осуждена как еретичность.

Принятие шамбезийских документов, кроме того, в качестве своего логического следствия потребует признать, что не имели Дара Духа и Соборы. IV, V, VI, VII Соборы лжесвидетельствовали о себе, когда открывали свои определения апостольским, Богочеловеческим возвещением: "Изволися Духу Святому и нам". Нет, внесение раскола в единую Церковь не может быть велением Духа. Если стоять на точке зрения шамбезийских униатов, то есть признавать догматическое вероучение IV-VI Соборов, но отвергать их прещения, то придется признать, что Соборы погрешили все же в чем-то не менее важном, чем богословие: они разрушили Церковь как единый организм любви, они - во имя своих терминов - разорвали Тело Христово и противопоставили себя другим православным же общинам - "нехалкидонским". Для “изволися Духу Святому” места уже не остается - обнаруживается лишь “нам”. Тут уж приходится выбирать: или соборные Отцы произнесли ритуальную ложь, к своему расколоучительному деянию пристегнув воление духа Святого; или Дух все же водительствовал в их Соборах. Но если деяния Соборов осенены истинным веянием Духа - то их просто лучше принять, дабы не оказаться богоборцами.

Вопрос о действии Духа в Церкви и в ее Соборах - это вопрос о церковном Предании. Готова ли Синодальная богословская комиссия, во имя оправдания подписей проф. Заболотского и митр. Питирима пересмотреть ("экуменически углубить") православное понимание Предания и низвести его с уровня онтологического (Предание как жизнь Христова Духа в Христовом Теле) до порядка культурно-этнографического? Если готова - то следующая и скорая уния будет уже с протестантами (англиканами и лютеранами).

Соглашением в Шамбези подразумевается такая концепция происхождения догматических формулировок, которая возможна лишь в современной секуляризированной культуре и которая восходит к латинской схоластике Высокого Средневековья: "научное богословие" уже не довольствуется выработкой формулировок для известной из Откровения сути догмата, а влияет на само содержание догмата. Только в такой интеллектуальной атмосфере здоровые психически люди (каковыми, вероятно, являются "православные" идеологи унии проф. Власий Фидас и проф. Иоанн Романидис) могут решить, что лично им с немногими "экспертами" стало видно то, что Св. Дух не мог открыть всему сонму Святых отцов - а именно, Свое Собственное пребывание в деяниях Эфесского разбоя, в Диоскоре, Севире, Тимофее и во всей паутине монофизитских сект, получивших от отцов VI века наименование "многоглавной гидры безглавых (акефалов)".