На суше и на море - 1978

Открытие месторождения, даже самого богатого, самого уникального, само по себе практически не может сколько-нибудь существенно повлиять на экономику страны. И лишь когда человек техникой «прощупает» природные кладовые, откроет их тщательно скрываемые двери, когда первая руда или газ поступят в народнохозяйственный оборот, вот тогда и следует говорить о фактической ценности месторождения.

А разведанные богатства Севера во многом носили пока что явно выраженный «потенциальный» характер. Освоение их старым, автономным способом грозило затянуться на долгие годы. Необходим был принципиально новый подход к организации промышленного освоения Севера. Нужны новые идеи, новые формы. Этой проблемой занялись ученые-экономисты из Новосибирска. Под руководством академика А. Г. Аганбегяна, тогда еще молодого ученого, они задались целью проанализировать очень сложный вопрос: во что обходится государству этот самый Север. Оперируя конкретными фактами на примере Западной Сибири и Северо-Востока страны, ученые составили подробную схему себестоимости основной промышленной продукции — нефти, золота, никеля и т. д. Оказалось, что на Севере страны величина народнохозяйственных затрат в решающей мере определяется не цветной металлургией, не добычей золота или нефти. Обслуживающие производства, как кукушкины дети, забирают основную часть государственных ассигнований.

Расчеты новосибирцев ясно показали несостоятельность политики автономии северного хозяйства, вскрыли ее органические недостатки. Пожалуй, здесь впервые с математической точностью была сформулирована проблема: строить нужно, но как?

«Анализ структуры народнохозяйственных затрат на освоение природных ресурсов Сибирского Севера недвусмысленно говорит о том, что главные резервы повышения народнохозяйственной эффективности развития производительных сил здесь сосредоточены не столько на снижении себестоимости и удельных капитальных вложений в отрасли специализации, сколько на сокращении всей цепочки сопряженных затрат. Главным путем их сокращения является рациональное разделение труда (курсив наш. — М.А.) между северными и южными районами Западной и Восточной Сибири и Дальнего Востока» — так пишет крупный сибирский ученый-экономист Б. П. Орлов. Идея использования опорно-тыловых баз Севера (ОТБ) развивалась и находила все больше и больше единомышленников.

_{Границы Севера на территории СССР}

_{Границы Севера на территории СССР, определенные различными авторами: 1 — М. Э. Аджиевым, 2 — С. В. Славиным, 3 — В. Ф. Бурхановым. Зоны различной благоприятности природно-климатических компонентов для жизнедеятельности человека (по Е. Б. Лопатиной и др.): 4 — Дальний Север, 5 — Ближний Север}

Всякое начинание, а тем более такое крупное весьма часто делит ученых на две группы, на два противоположных лагеря. Одни напрочь отвергают предложение, другие же, наоборот, крайне возвеличивают его. Иногда — увы! — идеи гибнут, как говорят, на корню, и вместе с водой из купели выплескивают ребенка. Такая же тривиальная ситуация сложилась и с использованием ОТБ: или все, или ничего.

В чем же суть опорно-тыловых баз? Почему скрестились копья?

«Филиалы» Севера

Рациональное разделение труда предполагает часть непроизводственных затрат вынести за пределы зоны Севера, в южные районы страны, в ОТБ. Вспомогательное хозяйство основных северных производств целесообразно сконцентрировать в городах и поселках Южной Сибири, на Урале, в Приморском крае. Создание южных «филиалов» Севера приносит ряд несомненных преимуществ. Во-первых, в южных и центральных районах практически отсутствуют причины удорожания производства. Во-вторых, здесь можно строить крупные специализированные предприятия, которые будут обслуживать определенный район Севера. Отпадает необходимость, скажем, возводить маленький заводик строительных материалов на Севере — грузы для строек можно завозить централизованно. Не надо будет на прииске организовывать дорогостоящий ремонт машин, а лучше вести его непосредственно на специальном предприятии ОТБ. Есть и много других доводов в пользу ОТБ.