На задворках Совдепии

Как и в Первую Мировую, наступательные операции в локальных конфликтах планируются предварительно с заранее определенных позиций. Причину их низкой эффективности стоит искать вне границ тактики. Максимальная численность российских войск в Чечне в 1994-95 гг. составляла 180 тыс. человек. С учетом соотношения тыловых служб и боевых подразделений как 2:1 – это 60 тыс. «активных штыков». Касательно гражданских конфликтов выдающийся практик, победитель Троцкого и Тухачевского Юзеф Пилсудский приводит коэффициент 0,15. То есть драться будут не более 9 тыс. человек. В первую мировую это означало бы возможность наступления на фронте шириной 1500 метров. В этих условиях, преимущества на оперативном уровне способен достичь тот, кто сформирует ударную тактическую группу. Из государств-новообразований в бывшем СССР на это пока еще решились лишь армяне в НКО. На Лачинский коридор ими были брошены две такие группировки, численность танков составляла не меньше 50 единиц. Успеху этой операции значительно способствовало и наличие ясно видимой цели – этого самого Лачинского коридора. Куда бросать эти гипотетические 50 танков в других конфликтах? Россияне нашли лишь одну такую цель – Грозный. Два танковых «наезда» на этот город поставили крест на наступательной операции, теорией которой слушателей пичкали в академиях. Воевать так: а) нечем, б) незачем.

Командир, который руководит войсками в локальном конфликте обречен на «малую войну» – герилью. С немецкой ясностью это определяется как Banden-Krieg. Сформировать, вооружить и бросить в бой батальон можно на каждом ТВД. Главное – избрать объект наступления. Война в Чечне определила его – цели в тылу врага. Российское общество оказалось совсем не готовым к актам терроризма. Однако, операции в Буденовске, Кизляре, Беслане не являются чистыми актами террора, это, опять же на жаргоне немцев, «военная необходимость».

Таким образом, командир вынужден искать военное решение вне ТВД. Именно там его силы способны выйти на оперативное пространство.

ИСКУССТВО КОМАНДОВАНИЯ ПАРАМИЛИТАРНЫМИ ФОРМИРОВАНИЯМИ

Умение обходиться без чего-либо составляет основу партизанских действий. Прежде всего, у вас как «полевого командира» нет того самого «парамилитарного формирования». Его нужно сначала сформировать. Из кого? Из всех, кто подвернется под руку. Вы никогда не узнаете, что в головах у этих людей, а когда узнаете – не поверите. Наиболее далеки от истины те, кто ставит во главу угла меркантильные причины. Если такие и присутствуют среди стимулов для кандидатов в «солдаты удачи», то очень быстро реальность требует забыть про деньги. Наемникам не платят. С самого начала наемный воин относился к подонкам общества, если не собственного (Спарта, Швейцария), то того, которому он предлагал свои услуги. Вина массовой культуры в том, что наемник – существо самое жалкое, вынужденное продавать собственную кровь из-за отсутствия лучшего товара, приобрел репутацию универсального воина. Неадекватность восприятия, особенно присущая постсоветскому обществу, довела эту систему ценностей до абсурда. Еще древнеримские учителя словесности задавали ученикам среди других тем для сочинений историю про целомудренного юношу, который продал себя в гладиаторы во имя спасения от бедности родителей. В традиционной японской культуре также целомудренной признавалась девушка, которая ради содержания родителей шла на панель. Только исходя из успехов рыночной экономики, буквально на наших глазах, образ «держслужбовця» несколько потеснил в пантеоне «попсовой» культуры сияющие имиджи «барыги», «путаны», «бригадного» и «наемника».

Однако, мотивы подчиненных не важны. «Пусть думают как хотят, лишь бы подчинялись.» (Фридрих II). «Думают по-разному, подчиняются одинаково» (он же). Начать следует с атамана «бандформирования», т е. с себя. Итальянская смута XV-XVI ст., подарила миру образ кондотьера-военного вождя, который вступает с правителями в сговор во имя достижения собственных политических целей. Еще Макиавелли много говорил о сомнительной военной ценности и общественной опасности со стороны подобной публики. Обычно, критерием его оценки служили интересы какой-то идеальной модели тогдашнего общественного строя. Потому критика Макиавелли скорее дидактична. Бедный мелкий чиновник не был в состоянии командовать даже отрядом пехоты, что ему блестяще доказал Франческо Сфорца.

Без вождя, который преследует в войне собственные политические цели, наемное формирование становится лишь пушечным мясом. Наемник не включен в общество, интересы которого он должен защищать. Он «никто, и звать его никак», «паршивая собака, иностранец» (К.Симонов). Именно в отсутствии подобных «странствующих полководцев» (Салтыков-Щедрин) и заключается причина кризиса жанра наемничества в СНГ.