Начала политической экономии и налогового обложения

Нет спора, что «налоги на предметы роскоши не имеют стремлением возвышать цену какого-нибудь другого товара, кроме того, на котором они лежат»; но несправедливо, что «налоги на предметы необходимости, возвышая задельную плату, необходимо стремятся к возвышению цены всех мануфактурных товаров». Справедливо, что «налоги на предметы роскоши выплачиваются в последнем счете потребителями обложенного товара без всякого вознаграждения. Они безразлично падают на товары всякого рода, на задельную плату, на прибыль с капитала, на поземельную ренту». Напротив того, ложно, «что налоги на предметы необходимости, насколько они лежат на бедном рабочем классе, выплачиваются, в конце концов, частью землевладельцем посредством уменьшения поземельной ренты, частью богатыми потребителями, землевладельцами и иными вследствие увеличения цены мануфактурных изделий»; ибо, насколько эти налоги лежат на бедном рабочем классе, они выплачиваются почти сполна уменьшением прибыли с капитала, сами же рабочие выплачивают лишь весьма незначительную их часть, вследствие уменьшения спроса на труд, которое стремятся произвести налоги всякого рода.

Благодаря ошибочному взгляду на действие этих налогов, д-р Смит пришел к следующему заключению:

«если бы высшие и средние классы общества хорошо понимали свой собственный интерес, то они должны бы были всегда сопротивляться всем налогам на предметы необходимости, точно так же, как прямым налогам на задельную плату».

Это заключение вытекает из следующего соображения его:

«окончательная уплата как тех, так и других налогов, падает всецело на эти классы и всегда со значительной прибавкой. Но большею тяжестью она падает на землевладельца[27], который всегда платит вдвойне, во-1-х, в качестве землевладельца, благодаря уменьшению своей ренты и, во-2-х, в качестве богатого потребителя, вследствие увеличения своего дохода. Наблюдение Маттью Деккера, что иные налоги повторяются и накопляются иногда от 4 до 5 раз в цене некоторых товаров, вполне оправдывает относительно налогов на предметы жизненной необходимости. Например, в цене кожи вы должны уплатить не только налог на кожу башмаков, которые вы носите, но также и часть налога на башмаки, которые носят башмачник и кожевник. Вы принуждены, сверх того, уплатить налог на соль, на мыло, на свечи, которые употребляются этими ремесленниками во время работы для вас, а также налог на кожу, которую потребляют производители соли, мыла и свеч, трудясь для этих рабочих».

Но так как д-р Смит не думает, чтобы кожевник, производитель соли, или фабрикант свеч извлекали какую-нибудь выгоду из налога на кожу, соль, мыло или свечи, и так как достоверно, что правительство никогда не получает ничего свыше суммы налога, то невозможно понять, каким образом народ может платить его больше, каков бы ни был класс, на котором лежит налог. Богатые потребители будут в состоянии заплатить и действительно заплатят за бедного потребителя, но они не заплатят ничего сверх суммы налога, и не в природе вещей, чтобы «налог был повторяем и накопляем до 4 или 5 раз».

Подобная система может быть порочна потому, что берет у народа сумму большую той, какая вносится в государственную кассу; часть этого налога может вследствие действия своего на цены поступить в распоряжение лиц, которые пользуются особенным порядком взимания. Такие налоги гибельны и их не следует поощрять; ибо можно принять правилом, что в тех случаях, когда действие налога бывает справедливо, налог соответствует первому положению д-ра Смита и берет у народа возможно меньшую часть сверх того, что поступает в государственное казначейство. Сэй говорит: