Начало Руси

По нашему мнению, странно в особенности то, что Константин Багрянородный не упомянул о пришествии варягоруссов, если б оно было в действительности. Он охотно рассказывает о подобных передвижениях и любит объяснять начало государств и народов. Укажем на его рассказы о начале угорской династии Арпадов, о хазарах, печенегах, хорватах и т. п. Одно молчание такого свидетеля способно уничтожить всю норманнскую систему. Но г-н Погодин не допускает argumentum a silentio там, где это невыгодно норманнской теории. Зато очень охотно допускает его там, где оно хотя немного говорит в ее пользу. Так Константин не упоминает о Руси Азовско-Черноморской, и этого довольно г-ну Погодину, чтобы отвергать ее исконное существование; отсюда у него в истории Русь Тмутараканская появляется так же ex abrupto, как и всякая другая Русь. Но, во-первых, как мы сказали, Константин охотно сообщает разные случаи из жизни народов, обитавших к северу от Черного моря: угров, хазар, печенегов и т. п.; тогда как его географические данные об этих народах совсем не отличаются точностью и ясностью. Он даже не упоминает о разных народах, живших в Крыму рядом с греческим Херсонесом, например о готах; нельзя же на этом основании отрицать их существование. В его время Русь Тмутараканская, если не вся, то отчасти, находилась в зависимости от хазар, ее надобно искать там, где у Константина говорится о Боспоре, Таматархе и девяти хазарских областях, лежавших между Азовским и Черным морями (говорится очень коротко и неясно). Хазария, как этнографический термин, играла важную роль не только в X, но и XII и XIII веках, когда Хазарское государство уже не существовало (см. любопытную статью г-на Бруна о Хазарии в «Трудах первого Археологического съезда»). Так же неубедительна ссылка г-на Погодина на молчание Фотия и Льва Диакона. Фотий говорит о руссах без точного означения их места жительства, и его слова могут быть относимы как к Руси Азовско-Черноморской, так и к Руси Киевской; а Лев Диакон и саму Русь Киевскую называет тавроскифами, чем указывает на ее общее происхождение с последними. Наконец, мы не понимаем возражения, основанного на молчании того или другого писателя. Для исторической критики имеет значение только сумма известий или сумма умолчаний. О пришествии руси из Скандинавии молчат все иноземные источники; а существование Руси Тмутараканской подтверждает не одно свидетельство. В наших летописях она появляется в конце X века как особое княжество, следовательно, существовало и ранее. А наши отношения к Корсуню в течение этого века? А русские письма, найденные в Крыму, о которых говорит паннонское житие святого Кирилла? А походы руссов на Кавказ и в Каспийское море? А что такое арабские известия о третьей группе руссов, которую, помимо Азовско-Черноморской Руси, и объяснить невозможно? Что такое свидетельство Масуди около половины X века о море руссов (Нейтас), по которому только они и плавают и на одном из берегов которого они живут? Наконец, известно, что роксоланы, или россаланы, жили около Азовского моря; а этих росс-алан из истории никто не изгонит. О моем сближении первой половины этого имени с нашей русь, или рось, г-н Погодин и говорить не желает. Жаль. Интересно было бы послушать доказательства того, что русь и рось – не одно и то же; а следовательно, и англы так же не тождественны с первой половиной сложного имени англо-саксы.