Наличные денежные расчеты: с учетом последних изменений в законодательстве

При определении вины юридических лиц в целях исключения перекладывания их ответственности на конкретных работников необходимо использовать Определение Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. № 244-О, которым установлено, что ответственность предприятия наступает при наличии его вины, в том числе, если им не обеспечено выполнение правил применения контрольно – кассовых машин соответствующими физическими лицами (конкретными работниками), действующими от имени предприятия при расчете с покупателями на основании гражданского законодательства.

Об этом же сказано в постановлении Президиума ВАС РФ от 28 сентября 2004 г. № 6429/04: «Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ».

Таким образом, за нарушение Закона о ККТ ответственность несут юридические лица и индивидуальные предприниматели, а за нарушение трудового договора, договора о материальной ответственности или приказа о приеме на работу в качестве кассира или продавца, ответственность несут виновные работники. В вышеуказанном Определении Конституционного Суда РФ сказано, что возложение ответственности на предприятие (предпринимателя) не может служить препятствием последнему в установленном законодательством порядке требовать возмещения ущерба, нанесенного ему по вине его работника. В письме ФНС РФ от 19 октября 2005 г. № 06-9-09/28 также разъяснено, что возложение ответственности на предприятие (предпринимателя) не может служить препятствием последнему в установленном законодательством порядке требовать возмещения ущерба, нанесенного ему по вине его работника.

Гораздо легче может быть решен вопрос об освобождении от административной ответственности должностного лица, чем юридическое лицо. Так в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2005 г. судам разъяснено, что штраф как мера административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин при осуществлении расчетов с населением налагается при условии, что доказан не только сам факт совершения данного правонарушения, но и вина правонарушителя.

Как усматривается из материалов дела (постановление Верховного Суда РФ № 50-ад04-1 от 24 февраля 2005 г. № 38-АД04-2), в отношении директора магазина был составлен акт и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ, за продажу товара приемщиком-кассиром без применения контрольно-кассовой машины. Принимая решение по делу и назначая административное наказание в виде штрафа, суд указал, что по данному правонарушению к административной ответственности привлекается должностное лицо за невыполнение правил применения ККМ приемщиком-кассиром.

Фактов, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении директором магазина своих обязанностей, повлекших неприменение приемщиком-кассиром ККМ при продаже товара, в материалах дела не имеется. Из материалов дела видно, что ККМ в магазине имелась и находилась в исправном состоянии. Была допущена к использованию, соответствовала техническим требованиям, зарегистрирована в налоговом органе. Доказательств того, что директор магазина давала указание приемщику-кассиру не применять кассовый аппарат, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным производство по делу было прекращено за отсутствием в действиях директора магазина состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Чтобы обезопасить себя, организация должна доказать, что она со своей стороны предприняла все необходимые для правильной организации работы действия: купила ККТ, поставила на обслуживание в ЦТО, зарегистрировала ККТ в налоговой инспекции и четвертое – заключила договор с продавцом и обучила продавца. Если это доказать, тогда не будет считаться виновным юридическое лицо и организацию не смогут привлечь к административной ответственности, а ответственность понесет только виновный нерадивый работник.

Некоторым владельцам ККТ удается документально доказать, что действия продавца не связаны с деятельностью работодателя. Например, проштрафившийся работник воспользовался своим рабочим местом в личных целях и самостоятельно реализовал свое личное имущество. В этом случае есть шанс избежать ответственности за неприменение ККТ. Так, судом были приняты доводы организации (социально-оздоровительного центра), согласно которым продажа администратором центра бутылки минеральной воды не относится к деятельности, осуществляемой от имени юридического лица, поскольку торговыми операциями центр не занимается (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.08.2005 по делу № А82-13783/2004-31).