Налоговые доходы и расходы предприятия : как минимизировать налоговые платежи

Как следует из смысла Постановления ВАС РФ № 53, налоговая выгода признается обоснованной, если налогоплательщиком при заключении сделки проявлена должная осторожность и осмотрительность при выборе контрагента. Однако указанное Постановление не определяет понятия «должной осмотрительности и осторожности» для целей налогообложения, не определяет степень такой неосторожности, которая может являться критической для признания налоговой выгоды необоснованной.

Представляется, что должная осмотрительность и осторожность для целей налогообложения подразумевает прежде всего определение налогоплательщиком доступными и не запрещенными законом способами налоговой дееспособности своего контрагента и факта исполнения им своих налоговых обязательств. Таких же подходов придерживается и судебно-арбитражная практика (постановление ФАС Поволжского округа от 3 июня 2008 г. № А65-27419/07).

Необходимо учитывать, что налогоплательщик как субъект налоговых отношений не наделен полномочиями по проведению каких-либо контрольных мероприятий или действий, которые были бы обязательными для его контрагентов; налоговый контроль согласно НК РФ осуществляется налоговыми органами. В связи с этим учета требует правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная им в Постановлении от 16 июля 2004 г. № 14-П, согласно которой «…права и обязанности налогоплательщиков и налоговых органов, формы и методы налогового контроля отнесены к общим принципам налогообложения и сборов в Российской Федерации (подпункты 4 и 5 пункта 2 статьи 1), а осуществление налогового контроля возложено на налоговые органы, составляющие единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов…».

Иначе говоря, согласно данному конституционно-нормативному предписанию осуществление налогового контроля возложено на налоговые органы, что составляет одну из основных их обязанностей, а налогоплательщик не вправе осуществлять такие проверки и другие действия, подменяя при этом органы государственного контроля.

Полагаем, что речь в Постановлении ВАС РФ № 53 идет о такой осмотрительности, которую налогоплательщик должен проявить без вторжения в компетенцию государственных органов и соблюдением запрета на незаконное вмешательство в деятельность своего контрагента (например, путем получения копии свидетельства о государственной регистрации от контрагента, получения в налоговом органе выписки из ЕГРЮЛ и пр.).

Этот вывод подтверждается Минфином России в письме от 6 июля 2009 г. № 03-02-07/1-340. В нем указано, что меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРОЮЛ, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Аналогичных подходов к проверке дееспособности контрагентов налогоплательщика придерживается и ФНС России. Для подтверждения должной осмотрительности и осторожности налогоплательщик может обратиться к своему контрагенту с просьбой представить копии учредительных документов, свидетельства о регистрации в ЕГ-РЮЛ, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, лицензий, приказов, подтверждающих право руководителя подписывать документы, информацию о том, не привлекался ли он к налоговой или административной ответственности (письмо от 11 февраля 2010 г. № 3-7-07/84).

Из таких же подходов к определению выполнения налогоплательщиком требования о должной осторожности и осмотрительности исходит и судебно-арбитражная практика (постановления ФАС Московского округа от 30 марта 2010 г. № КА-А40/2307-10-2, от 27 февраля 2010 г. № КА-А40/842-10, от 17 февраля 2010 г. № КА-А40/368-10, ФАС Северо-Западного округа от 18 марта 2010 г. № А44-3283/2009, ФАС Северо-Кавказского округа от 5 августа 2010 г. № А32-40121/2009-4/922 и др.).