Налоговые проверки. Как выйти победителем!

Это нужно знать:

Дело ОАО ПСФ «Автодизель-сервис»

ИФНС провела налоговую проверку налогоплательщика и вынесла решение о привлечении его к ответственности. Налогоплательщику было предложено уплатить недоимки по налогам, штраф и пени.

Не согласившись с решением налоговиков, налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд. Одновременно он заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции совершать действия по бесспорному взысканию сумм налогов, пеней и штрафов на основании решения Инспекции и соответствующего требования.

Определением арбитражного суда налогоплательщику было предложено предоставить встречное обеспечение на сумму 8 000 000 рублей, в частности в виде банковской гарантии.

Поэтому общество предоставило в арбитражный суд банковскую гарантию. За предоставление которой налогоплательщиком было уплачено банку 320 000 рублей.

Определением суда заявление общества о принятии обеспечительных мер было удовлетворено. Позднее судами трех инстанций и Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 22.06.2010 № 14630/09 решение ИФНС было признано недействительным.

После этого общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в сумме 320 000 рублей за выдачу банковской гарантии и 5 470 326 рублей упущенной выгоды.

Суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между принятием Инспекцией несоответствующего закону решения и осуществлением Обществом расходов в виде выплаты банку вознаграждения за выдачу банковской гарантии и с учетом частичного признания недействительным решения Инспекции удовлетворил заявленное ПСФ «Автодизель-сервис» требование в части взыскания с налогового органа 314 379 рублей убытков.

Все три судебные инстанции округа, согласившись с тем, что принятие обеспечительных мер, так и несение расходов на получение банковской гарантии для налогоплательщика – средство восстановления нарушенного права от незаконного доначисления платежей, удовлетворили заявленное требование налогоплательщика (Постановление ФАС ВВО от 30.03.2012 по делу № А82-5378/2011). Налогоплательщик выиграл процесс, потому, что:

1. Неправомерность действий налогового органа по требованию уплатить излишние суммы налогов, пени и штрафов подтверждена вступившим в законную силу постановлением суда.

2. Налогоплательщик доказал наличие вреда.

3. Факт причинения Обществу убытков в виде расходов на получение банковской гарантии и их размер подтверждены банковской гарантией, соответствующим договором банковской гарантии, а также платежным поручением.

4. Суд увидел причинно-следственную связь между незаконным решением ИФНС и возникшим убытком. Поскольку именно в результате принятия ИФНС незаконного решения о доначислении 14 337 899 рублей налогов, пеней, штрафов у общества возникла необходимость:

• оспаривать решение налогового органа в арбитражном суде;

• в целях предотвращения причинения значительного ущерба обращаться с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ИФНС взыскивать доначисленные платежи.

Знаете выражение: «рыба ищет, где глубже, а человек – где лучше»? А еще говорят: «хорошо, там, где нас нет». Видимо, поэтомуу российских бизнесменов и предпринимателей, да и просто налогоплательщиков, столкнувшихся с отечественной системой налогообложения, частенько возникает вопрос: а где же эти «лучше» и «хорошо»? С налоговой точки зрения. Ведь должен быть на земле хоть один уголок, где налоги собирают справедливо, ставки их вполне приемлемы, а система сама бережет граждан, как честных налогоплательщиков. Задаваться такими вопросами вполне логично, и точки зрения.