Налоговые проверки. Как выйти победителем!

Всё началось в первой половине 90-х годов. В это время налоговики столкнулись с ситуацией, когда компании заключали действительные сделки с поставщиками, которые не сдавали отчетность и не платили налоги. Директоров этих компаний вместе с документами найти было невозможно, а если их всё-таки находили, то они «были не в курсе происходящего». Ведь фирма зарегистрирована на украденный паспорт, или человек, испытывающий материальные проблемы, просто давал заинтересованным лицам свой паспорт во временное пользование. Юридические адреса компаний, где однодневки располагались на праве аренды, как правило, были зарегистрированы на короткий срок, или просто подделывались. Так что налоговая инспекция получить от них ответ на запрос или вообще найти такого налогоплательщика была не в состоянии. Деньги через цепочки всевозможных фиктивных материальных сделок (например, «поставка» несуществующего товара), а также сделок нематериального характера, превращались в наличку. При этом перечисляющая сторона включала их в расходы (экономила налог на прибыль) и брала на возмещение НДС, средства возвращались к тому, кто перечислял деньги (за минусом текущих затрат от 2 до 9 %).

Бремя борьбы с этим недугом возложили на себя судьи, испытывая острую нехватку необходимого нормативного материала (про наш Налоговый кодекс, который написан американскими налоговыми консультантами, отдельный разговор, думать, что всё это сложилось случайно, просто по недоразумению – громадная ошибка). Тогда наши судьи обратились к римскому праву, пытаясь использовать требуемые для решения проблемы рецепции. Благодаря разъяснениям Конституционного суда, Высшего арбитражного суда и Верховного суда РФ, налоговая служба получила в своё распоряжение новые инструменты для обвинения налогоплательщиков. Это такие юридические категории, как «преобладание существа над формой»; «экономическая целесообразность»; «должная осмотрительность»; «деловая цель»; «трансфертное ценообразование»; «добросовестность налогоплательщика». Подобный подход, видимо, должен был развязать руки налоговой службе в борьбе с проблемными компаниями.

Единственное, что из набора указанных выше правовых дефиниций попало в современный Налоговый кодекс и приобрело более или менее законченный вид – это «трансфертное ценообразование» (глава 14.4 «Контролируемые сделки. Подготовка и представление документации в целях налогового контроля. Уведомление о контролируемых сделках»),

Я сделал подборку решений судов того времени, чтобы читатель получил представление, о чём идёт речь.

Суд постановил…

1. Постановление КС № 24-П от 12.10.98 г. Впервые введено понятие «добросовестный налогоплательщик». Налогоплательщик считается исполнившим обязанность по уплате налогов через «проблемные банки» в момент списания средств с расчетного счета, а не в момент поступления денег в бюджет; налогоплательщик не отвечает за всех лиц, участвующих в «многостадийном процессе перечисления налогов в бюджет»; повторное взыскание уплаченных таким образом налогов не допускается.

2. Определение КС № 138-0 от 25.07.2001 г. Налогоплательщики бывают добросовестными и недобросовестными; на недобросовестных налогоплательщиков не распространяются конституционные гарантии частной собственности по повторному списанию налогов, которые не дошли до бюджета, например, в случае, если налогоплательщик создал схему, в результате которой деньги на счет налогоплательщика в проблемном банке «зачисляются формально» и т. д. Доказывать недобросовестность налогоплательщика должны налоговые органы.

3. Постановление КС № 9-П от 27.05.2003 г. Недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение ее суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно – оптимального вида платежа.

4. Определение КС № 329-0 от 16.10.2003 г. Толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.