Налоговые споры. Оценка доказательств в суде

В связи с этим бремя доказывания по указанным вопросам не может быть возложено на налогоплательщика. Оно переходит на суд как на субъект доказывания, только если налоговый орган не воспользовался своим правом, закрепленным в ст. 95 НК РФ, и суд не может самостоятельно решить вопрос, требующий специальных знаний. Однако в этом случае в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ необходимо ходатайство лица, участвующего в деле, если отсутствуют вышеперечисленные условия, возлагающие на суд полномочие проявить инициативу в проведении экспертизы (предписания закона или договора; наличие заявления о фальсификации доказательств, необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы).

Трудно предположить ситуацию, когда подобное ходатайство будет исходить от налогоплательщика. Ему достаточно представить пакет документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, для подтверждения правильности исчисления налогооблагаемой базы. Если у налогового органа возникнут сомнения в их достоверности, именно на нем лежит бремя их опровержения, для чего налоговый орган вправе заявить ходатайство о назначении экспертизы, если не провел ее самостоятельно во время налоговой проверки.

И только при наличии вышеперечисленных условий суд вправе проявить инициативу в продолжении доказывания путем назначения экспертизы.

Заключение

Проведенный в настоящей работе анализ действующего налогового законодательства, практики Конституционного Суда РФ и судебно-арбитражной практики позволяет прийти к выводу, что в российском налоговом праве действует законная опровержимая презумпция добросовестности налогоплательщиков и налоговых органов, т. е. обоих субъектов налоговых правоотношений.

Шарль Монтескье полагает, что применительно к судебной власти принцип добросовестности – это прежде всего метод, позволяющий судье обеспечить гармонию, баланс частных и публичных интересов [554] .

Закон ставит своей целью не благоденствие одного какого-нибудь слоя населения, но благо всего государства. То убеждением, то силой обеспечивает он сплоченность всех граждан, делая так, чтобы они были друг другу взаимно полезны в той мере, в какой они вообще могут быть полезны для всего общества [555] .

В частном римском праве действовала законная презумпция добропорядочности.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ.

Статьей 57 Конституции РФ установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, поэтому, несмотря на отсутствие в Налоговом кодексе РФ прямо закрепленной презумпции добросовестности налогоплательщика, она следует из Основного закона России.

В настоящей работе также обоснован вывод о действии в налоговом праве законной опровержимой презумпции законности актов налоговых органов.

Одновременно, отталкиваясь от учений известных философов права и базовых положений римского права, автор провел анализ взаимодействия норм налогового и гражданского законодательства при разрешении налоговых споров в рамках арбитражного процесса, который позволяет прийти к выводу, что презумпция добросовестности участников правоотношений является общеправовой презумпцией, выходя за рамки налогового права как такового.

В связи с этим представляются бесперспективными утверждения ряда юристов об отсутствии в налоговом праве презумпции добросовестности налогоплательщика за отсутствием ее законодательного закрепления. Законодатель должен закрепить в Налоговом кодексе РФ понятие «добросовестный налогоплательщик» с учетом критериев, выработанных судебно-арбитражной практикой, исходя из презумпции добросовестности налогоплательщика.

Список литературы

1. Абрамов С.Н. Гражданский процесс. М., 1948.

2. Абрамов С.Н. Развитие института обжалования решений в советском гражданском процессе //Ученые записки Московского юридического института. 1948. Вып. IV.

3. Абушенко Д. Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. М., 2002.

4. Авдеенко Н.И. Механизм и пределы регулирующего воздействия гражданско-процессуального права. Л., 1969.

5. Авдюков М.Г. Принцип законности в гражданском судопроизводстве. М., 1970.

6. Азаревич Д.И. Правда в гражданском процессе // Журнал гражданского и уголовного права. 1888. Кн. 1.

7. Александров Н.Г. Глава 1 // Советское трудовое право: учебник/под ред. Н.Г. Александрова. М.: Юридическая литература, 1972.

8. Алексеев В.Б. Оценка доказательств в стадии надзорного производства. М., 1971.

9. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1982.

10. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып. 1. Свердловск, 1963.

11. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М., 1971.

12. Алферов В.Ю., Громов H.A., Францифиров Ю.В. Критерий использования доказательств и результатов ОРД при доказывании по уголовному делу // Следователь. 2000. № 1.

13. Амосов С.М. Бремя доказывания в арбитражном процессе // Российская юстиция. 1998. № 5.

14. Амосов С.М. Обязанности по доказыванию в арбитражном процессе //Хозяйство и право. 1999. № 8.