Налоговый арбитраж: практика решений налоговых споров

ПРОСИМ

признать незаконным решение ИФНС России по ___________________ району г._______ от «__»________ ____г. №__________в части доначисления пени.

Приложения :

1) копия налоговой декларации по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за _____ г. с отметкой налогового органа в получении;

2) копия решения от «___» _____ ___г. № ___ об отказе в привлечении к налоговой ответственности и начислении пени за несвоевременную уплату налога;

3) копия Устава ООО «Корпорация»;

4) выписка из Единого государственного реестра на ООО «Корпорация»;

5) копия решения № 1 учредителя ООО «Корпорация» об избрании директора;

6) копия описи вложения об отправлении заявления с приложениями в адрес заинтересованного лица;

7) платежное поручение по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в арбитражном суде.

«___»________ ______

Директор

ООО «Корпорация» _____________ /____________/

Дело в пользу налогоплательщика

Выплаты в пользу работников, не связанные с выполнением ими трудовой функции, не относящиеся к расходам на оплату труда и не уменьшающие налог на прибыль, не облагаются единым социальным налогом.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 21.03.2006 по делу № А06-3137У/4-13/05 решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.09.2005 по делу № А06-3137У/4-13/05 было оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Суть спора

Банк России в лице Главного управления Банка России по Астраханской области обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Астраханской области о признании недействительным ее решения от 17.03.2005 № 79 в части доначисления к уплате единого социального налога за девять месяцев 2004 года.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2005 заявленные требования были удовлетворены, вышеуказанное решение налоговой инспекции в оспариваемой части было признано недействительным, и суд обязал налоговый орган возвратить Банку России излишне уплаченную сумму единого социального налога в размере 39 077 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Доводы кассационной жалобы

Не согласившись с принятым судебным решением, Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Астраханской области обратилась в ФАС Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить его, в удовлетворении заявления истцу отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имевших значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Заявитель в отзыве на кассационную жалобу считал решение арбитражного суда законным и просил оставить его без изменения.

Кассационное решение

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя заявителя в судебном заседании, суд кассационной инстанции счел обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению в силе.

Мотивы решения

Как усматривалось из материалов дела и было установлено судом, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных заявителем уточненных расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу за девять месяцев 2004 года.

По результатам налоговой проверки было принято решение от 17.03.2005 № 79 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в связи с тем, что на авансовые платежи штрафные санкции не начисляются, и о доначислении к уплате за девять месяцев 2004 года единого социального налога в размере 39 077 руб.

Как было установлено судом, на основании ст. 41 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), дававшей право работодателям устанавливать для работников более благоприятные по сравнению с установленными законами и иными нормативными правовыми актами и соглашениями льготы и преимущества, и Положения о системе оплаты труда работников Банка России от 29.12.2003 № 245-П-ДСП работникам банка оказывалась материальная помощь к ежегодному отпуску в размере двух должностных окладов.