Народы моря

Несмотря на тот факт, что списки Манефона были дискредитированы документальными свидетельствами эпохи восемнадцатой и девятнадцатой династий, наиболее известных и наиболее богатых документами, династии, не имеющие документальных подтверждении, все еще рассматриваются в соответствии со схемой Манефона, поскольку не сохранилось памятников, способных опровергнуть соответствующие части списков. Тот факт, что во многих случаях существование таких династий не подтверждается обнаруженными документами, не всегда воспринимался как достаточное препятствие. Не имелось никаких конкретных сведений даже о существовании династий с седьмой по десятую, в соответствии с Манефоном, и о некоторых других, более поздних.

Общее количество лет, охватывающих династии Ма-нефона, серьезно обсуждалось; это время вытягивалось или сжималось, в зависимости от историографов. Все это можно было делать без всяких опасении, потому что в современную эпоху никто не доверяет точности подсчетов Ма-нефона.

Попытки отождествить царей, известных по современным им надписям, с царями из списков Манефона часто заканчивались простым произволом. Чтобы иллюстрировать это, рассмотрим простой пример. Когда был обнаружен обширный документальный материал, касающийся царствования фараона, для которого историографы избрали имя Рамзес III, он не был отождествлен ни с одним из царей из списка Манефона. Не будучи обнаружен в этих списках, он был отнесен к двадцатой династии, возможно, потому, что цари из этой династии не были названы по имени в династических списках Юлия Африканского и Евсевия, хотя Георгий Синселл, византийский монах и переписчик, представил перечень царей этой династии, но среди них нет ни одного с царским именем Рамзес III. Двенадцать (непоименованных) царей Диосполиса из двенадцатой династии царствовали 135 лет (Африканский) или 178 лет (Евсе-вий), и показалось удобным поместить Рамзеса III и последующих Рамессидов в эту династию. В действительности, как я попытался показать в этой книге, Рамзес III был Нектанебом в списках Манефона, и он принадлежал к последней династии египетских царей – тридцатой. Расположить вслед за ним десять династий – с двадцать первой по тридцатую – значит, создать неразбериху, за которую Манефон не может нести ни малейшей ответственности, так как он не относил Рамзеса III к двадцатой династии. Следовательно, этот царь предстает как фиктивный Рамзес III в двенадцатом веке и как Нектанеб I в четвертом веке.

Переход от двадцать первой к двадцать второй династии обычно представляется, с точки зрения хронологии, весьма неясным. Как показывает данная реконструкция, двадцать первая династия правила в оазисах до, во время и после двадцатой династии (точно так же, как двадцать девятая и тридцатая), царствовавшей в долине Нила. Двадцать вторая, или ливийская, династия правила, однако, после восемнадцатой династии, как нам предстоит показать в одном из промежуточных томов данной серий.

О двадцать четвертой династии Синселл, переписывая версию списка Манефона у Юлия Африканского, писал: «Двадцать четвертая династия. Бохорис из Саиса, 6 лет: во время его царствования ягненок говорил (далее в рукописи небольшой пробел) 990 лет». Евсевий писал примерно так же, но он намного расходится в определении длительности этой династии: «Бохорис из Саиса 44 года: в его царствование говорил ягненок. Всего 44 года». Подобная информация как источник исторического материала о двадцать четвертой династии абсолютно бесполезна. Мы можем только гадать, какая цифра верна: 6 лет, 44 или 990.

Несмотря на то, что хронологию Манефона заклеймили как «недостоверную и некритичную компиляцию», которая в большинстве случаев опровергнута свидетельствами памятников, она остается основной рамкой истории Египта. Разделение на династии, сделанное Манефоиом, продолжает использоваться до наших дней. Его работа считается обобщением исторических преданий Египта, в то время как последовательность событий в прошлом тех народов, которым недоставало такой традиции, остается умозрительной, пока не существует общей рамки для упорядочения археологических данных.

«Абсолютная определенность в этих вопросах возможна только тогда, когда существует непрерывная письменная традиция. Современное изучение, к примеру, европейской и американской доисторической археологии, которая не имела параллельной письменной традиции, обречено всегда оставаться на уровне догадок. Главная схема истории древнего Египта теперь вполне определена, а не является простой гипотезой. Но весьма сомнительно, что она стала бы таковой, если бы ее конструкция зависела только от археологов. Законченный скелет этой схемы был составлен с помощью непрерывной письменной традиции, сохраненной египетским жрецом Манефоном; этот скелет облекли в плоть археологи»¹.

Все это было написано тем самым автором (Х.Р.Хол-лом), которого мы цитировали гек предшествующих страницах в связи с искажениями и недостоверностью сохранившихся текстов Манефоиа.