Наш коллективный Бенджи Компсон. Ещё о «докружковом этапе»

Вот и сейчас Шубин вычитал в моем интервью что-то свое. В частности, заявил, что я – «типаж марксистско-ленинской догматики» и «все еще» пытаюсь «повторить тот путь, который привел Ленина к победе (если это считать победой). Сначала – кружки. Если не получаются кружки в том виде, в котором они были в XIX веке, нужно биться в эту стену, пока не получится»[3]. Это при том, что я в своем интервью как раз говорю, что схема построения массовой пролетарской партии, которую воспроизводили российские социал-демократы (и Ленин в их числе), к настоящему моменту устарела, и сами такие партии уже не могут выступать в качестве успешной (то есть способной прийти к власти и ликвидировать капитализм) революционной организации. Далее в интервью я разъясняю почему. Но Шубин ничего этого не видит! И обвиняет меня в пропаганде того самого опыта классического партстроительства, против которого я как раз и выступаю!

И дальше Шубин пишет нечто интересное: «Левая мысль развивается не в замкнутых кружках самообразования, а в книгах, научных учреждениях и на дискуссионных площадках»[4]. То есть, понимаете, я говорил оборгстроительстве, а Шубин – о теории. Как видим, Шубин не замечает (или не хочет замечать), что мы с ним говорим о совершенно разных вещах. Я понимаю, что вопросы построения успешной революционной организации ему не интересны. Поскольку его собственный опыт в этом отношении абсолютно негативен. Он уже когда-то возглавлял (вместе с Андреем Исаевым) крупнейшую в стране (тогда СССР) анархистскую организацию – КАС. И усилиями своих лидеров КАС была успешно развалена – к радости пришедшей к власти в стране бюрократ-буржуазии. И последующие игры Шубина в организации – и в партии «зеленых», и в рядах прокапиталистических социал-демократов – оказались абсолютно неудачными. Вполне естественно, что человек утратил к этому интерес. Он, конечно, играет и сейчас – в Левый фронт, но играет вяло, честно признаваясь [5] публично, что это игра по принципу «а почему бы не попробовать, хуже-то не будет». И в данном случае Шубин абсолютно прав. Хуже не будет. Правда, лучше тоже…

Более того, когда Шубин говорит, что «левая мысль развивается не в замкнутых кружках самообразования, а в книгах, научных учреждениях и на дискуссионных площадках», он, если уж на то пошло, пытается (просто у него не получилось) сказать абсолютно верную вещь. А именно, что идеи рождаются не в структурах, а в головах. Это бесспорно. А уж в какие структуры объединены эти головы – дело второе. Кстати, это вполне могут быть и кружки. Известный факт. И касается это не только политики. Возьмем для примера Венский кружок.

А распространяются идеи и через книги, и через статьи, и через бумажную периодику, и устно – в беседах, лекциях, дискуссиях, проповедях, и через электронные средства массовой коммуникации, включая, разумеется, интернет. Любая форма коммуникации предполагает распространение идей.

Правда, у нас речь идет не об идеях вообще, а о революционных идеях. Поэтому забавно, что Шубин сюда зачислил научные учреждения и конференции. Мировая история не знает ни одного примера, чтобы из научных конференций выросла революция. Мировая история не знает ни одного примера, чтобы в официальных академических структурах была разработана теория, взятая на вооружение будущей социальной революцией. Это естественно. Академическая гуманитарная наука – институт классового общества, призванный обслуживать интересы правящих классов и слоев. Именно этим академическая гуманитарная наука всегда занималась, занимается и будет заниматься впредь. То есть функция у нее – проститутская.

Понятно, что Шубину как человеку, работающему в академической научной структуре современного российского капиталистического государства – Институте всеобщей истории РАН, – хочется думать, что он включен не в классово обусловленную и выполняющую социальный заказ (то есть проституированную), а в «надклассовую», витающую в горних высях «чистой науки» структуру. Неудобно же находиться на содержании у классового врага. Вполне понятный психологический механизм. Описан еще Львом Толстым в романе «Воскресение».

Только это всё – не более чем самовнушение. Текущий скандал [6] с руководителем «соседнего» Шубину Института российской истории РАН – ярчайшее тому доказательство. Особенно ярко оно потому, что речь в данном случае идет об очень смешном «бунте» – «бунте», направленном на замену одного политпростуированного номенклатурного лица другим таким же, просто не успевшим нанести сопоставимый с первым общественный вред.