Наш Современник, 2005 № 01

Я считаю, что такое положение недопустимо. Страна только тогда страна, когда человек — по таланту — может поступить в любой ее вуз. Независимо от того, как далеко он живет. И насколько богата его семья. Поэтому я борюсь за олимпиады, чтобы на месте искать таланты. Мы проводим их во многих регионах России. Наша цель — выявить талантливых ребят и привезти их в Москву. Я борюсь за то, чтобы поумерить широкий шаг платного образования. Оно сейчас наступает — и это тоже одна из опасностей.

Есть трудности и с обеспечением современного студента. Раньше обычная стипендия была 28 рублей, 35 — повышенная. На это можно было жить. На 30 рублей мы покупали талоны. На талон можно было набрать еды в университетских столовых — утром на 30 копеек, днем — копеек на 35 и вечером. И еще оставалось 2–3 рубля на одеколон…

Хотя, конечно, и тогда жилось несладко. Мы подрабатывали разгрузкой на цементном заводе неподалеку от Главного здания, на мясокомбинате: раз в неделю зарабатывали пятерку, чтобы чувствовать себя посвободней. Студент никогда не жил безбедно. Но, конечно, стипендия не должна быть на о д и н обед или на два обеда…

Сегодня студенту непросто. Хотя существует и такой подход: он должен активно себя вести и думать о хлебе насущном. Но тут есть грань: думать-то он должен, но это не должно быть безнадежно.

Большинство студентов живет сейчас на помощь семьи. Какая-то часть скажет: а мы работаем! Да, многие работают. Но согласитесь, что работу в фирме, банке можно найти в крупных городах. В остальных такой «элитной» работы просто нет. Поэтому я выступаю за повышение стипендий.

Надо обязательно сохранить бесплатные общежития. К сожалению, далеко не все вузы могут поддерживать общежития в должном виде. Мы в МГУ много сделали в этом плане. У нac 15 тысяч мест в общежитиях — целый город. Но это очень дорогое удовольствие! А есть много вузов, где мест не хватает.

Безопасность общежитий — очень современный и очень серьезный вопрос. Он требует внимания. Я убежден: мы — и государство, и сами вузы — обязаны сделать все, чтобы студенты жили достойно.

Что касается прошлых лет, то тогда забот у студентов было действительно меньше. Да и у ректора меньше: ему не приходилось думать о ремонте…

Геннадий ГУСЕВ: И все-таки от рынка не уйти. Говорят, в Министерстве образования даже проводят «бизнес-педсовет» — работодатели дают заказы вузам. Как Вы относитесь к подобной практике, подчиняющей образование рынку?

В. С.: Тут как бы два вопроса. С одной стороны, мы вошли в рыночную экономику. Соответственно, студентов надо готовить к тому, чтобы они в этом обществе жили. А с другой стороны, здесь есть опасность: бизнес-структуры заказывают специалистов, которые им нужны с е г о д н я. А завтра? а послезавтра? через несколько лет? Понимаете, Университет — в этом его особенность и преимущество — видит дальше. Он готовит специалистов, которые будут востребованы и через пять, и через десять лет. Которые в состоянии самостоятельно пополнять знания, а в случае необходимости и переучиваться — мы обеспечиваем б а з у для этого.

Связь Университета и работодателя, безусловно, должна быть. Мы не можем готовить мыслителей «в никуда». Такие люди в Университете будут, но ставить себе задачу выпускать только таких Университет, естественно, не может. Связь с рынком важна. Но Университет должен иметь право на академическую автономию. Он должен сам определять учебные планы, курсы, их последовательность. Наша задача — дать человеку фундаментальное образование, позволяющее ему ориентироваться в любой ситуации.

Ст. К.: В 1999 году в Болонье европейские страны подписали Декларацию о сближении национальных систем образования. В 2003 году к ним присоединилась Россия. Как известно, элитные вузы Европы не в восторге от болонского процесса. Какова позиция МГУ?

В. С.: Об этом сейчас говорят почти на каждой конференции: «Болонский, Болонский». На мой взгляд, ошибка, если мы считаем, что должны впрыгнуть в поезд с неизвестной конечной остановкой и с неизвестными условиями в вагоне. Если брать главную идею Болонского процесса — интеграцию европейского пространства, — то это нормальная мысль. Наука едина, образовательное пространство, в известной мере, тоже. Интеграция необходима. Но интеграция не означает выстраивания в одну шеренгу. Университеты всегда будут разными. И национальные системы образования всегда будут иметь свою специфику. Интеграция должна предполагать, что каждый о б о г а щ а е т другого: мы научились тому, у нас научились этому.

На прошлой неделе я вернулся из Польши, где собирались 300 ректоров из Польши, России, Украины и Белоруссии и где обсуждался как раз Болонский процесс. То, что я говорю, — общая точка зрения всех ректоров. Мы за интегрцию, мы поддерживаем идею объединения — по целям. Но, безусловно, мы не должны и не будем отказываться от традиций, которым в Московском университете уже 250 лет.