Наш Современник, 2007 № 03

В феврале 2007-го исполнился год с её начала. Предыстория хорошо известна. Во всяком случае, так кажется на первый взгляд.

Исходные сведения разночтений не вызывают: в сентябре 2005 года датская газета “Юлландс-постен” опубликовала карикатуры на пророка Мухаммеда. Странная акция, особенно если вспомнить, что ислам строжайше запрещает изображать пророка, не говоря уже о том, чтобы глумиться или хотя бы подтрунивать над ним.

Однако шумных протестов не последовало. Что на пике кризиса стало поводом для обвинений в адрес… мусульман. Дескать, что же вы т о г д а молчали? Логика, согласитесь, сомнительная: когда “правоверные” протестуют, Запад (да и наши умники) осуждают протест, когда молчат, упрекают за молчание. Вот что заявил на “круглом столе”, устроенном Би-би-си, крупнейший отечественный специалист по исламу А. Малашенко: “Ну скажите, кто в мире читает датские газеты, тем более карикатуры опубликовали не сегодня и не вчера, а осенью прошлого года?! Полгода прошло, и вот мы вдруг об этом вспомнили!” (“Независимая газета”, 15.02.2006).

Тон, как легко убедиться, далёк от академического, что выдаёт кровную заинтересованность оратора. Малашенко можно понять, но судить о событиях на основании столь пристрастных свидетельств было бы опрометчиво.

На самом деле, датские имамы (в Дании около 100 тысяч мусульман)сразу же после публикации отправились на Ближний Восток для консультаций с известными мусульманскими богословами. Об этом в дискуссии Би-би-си напомнил известный религиовед Марк Смирнов. Из другой публикации (точные сведения приходится собирать по крупицам — и это несмотря на то, что конфликт ежедневно обсуждался в течение месяца!) узнаём, что в том же сентябре 2005-го послы ряда арабских стран обратились к датским властям с призывом публично высказать неодобрение газетной акции (“Независимая газета”, 13.02.2006). Датчане не отреагировали.

В декабре 2005-го карикатуры были перепечатаны в норвежской газете и вывешены в Интернете. Тогда же участники внеочередного саммита Организации Исламская Конференция в Мекке осудили публикацию. Самокритично констатировав, что облик ислама на Западе “деформирован” — во многом в результате действий исламских экстремистов (NEWSru.com).

Как видим, мусульманский мир проявил максимум толерантности, столь ценимой в Европе. Более трёх месяцев его представители пытались достучаться до Запада. Заместитель иностранных дел Ирана М. Мохаммади с горечью заметил: “Перед полутора миллиардами мусульман они (западные руководители. — А. К.) должны были всего лишь извиниться, и конфликт был бы исчерпан” (“Независимая газета”, 27.03.2006).

Однако Запад, поучающий всех толерантности, предпочёл высокомерно отмолчаться. Видимо, мирное разрешение кризиса в планы не входило. О том, какие силы были заинтересованы в обострении ситуации, поговорим позднее. Теперь же определимся с непосредственным исполнителем.

Все, кто писал о конфликте, отмечали, что карикатуры впервые появились в д а т с к о й газете. Протокольная, но не проходная подробность: казалось само собой разумеющимся, что уж кто-кто, а скандинавские газетчики никакого отношения к ближневосточным проблемам не имеют. А напрашивающийся вопрос: так зачем же они глумились над Мухаммедом? — упреждали безупречной декларацией — датчане хотели показать, что на Западе нет тем, закрытых для критики.

Но если бы комментаторы не пожалели времени и заглянули в Интернет, чтобы полюбопытствовать, как выглядит газета, они, полагаю, не без удивления обнаружили бы, что с её логотипом соседствует ш е с т и к о н е ч н а я з в е з- д а. Кокетливо скошенная, но вполне узнаваемая. Символом датского королевства является, как известно, белый крест. Могендовид адресует нас в иные палестины — от холодных снегов Скандинавии прямёхонько в ближневосточное пекло.

Любопытно, не правда ли?

Интересным оказалось и развитие событий. 1 февраля ч е т ы р е ведущие европейские газеты — “Ди Вельт”, “Франс суар”, “Стампа” и испанская “АВС” перепечатали карикатуры. Публикации сопровождались воинственными заявлениями в защиту свободы слова. Впрочем, пояснения получились крикливыми и даже глуповатыми: ничем не ограничиваемая гласность почему-то сводилась к праву на б о г о х у л ь с т в о (“Право на богохульство” представляет собой ключевую свободу в открытом обществе, — утверждала “Ди Вельт”).

Если отнюдь не первополосная тема одновременно “выстреливает” в крупнейших изданиях Европы, это может означать одно — разворачивается глобальная кампания. А если газетные магнаты (по крайней мере, один из них — египтянин Рамон Лаках, владелец “Франс суар”) даже не знали, ч т о печатают принадлежащие им газеты, это значило, что событиями управляют люди более могущественные, чем “владельцы заводов, газет и пароходов”.