Нашествие Батыя на Северо-Восточную Русь

Юрий Ингваревич, лишившись коня, стоял в первом ряду и рубился мечом, как простой ратник. Возможно, в эти последние минуты своей жизни он осознал, какую страшную ошибку допустил, решив сразиться с Батыем в чистом поле, один на один, без суздальских полков. Что этим поступком он обрёк на погибель не только себя, князей – родственников и рязанскую рать, а всю свою землю, свой любимый город и, возможно, всю Северо-Восточную Русь. Поскольку теперь владимирские дружины будут биться с Ордой в одиночку. И когда монголам наконец удалось развалить рязанский строй и разбить битву на десятки отдельных схваток и столкновений, для Юрия Ингваревича всё было кончено. Под ударами кривых мечей нукеров рязанский князь пал на поле брани, его стяг рухнул на снег и был затоптан копытами коней торжествующих победителей.

Битва закончилась. Монголы преследовали и рубили тех, кто пытался спастись в лесу. По месту побоища уже ездили многочисленные всадники, высматривали раненых рязанских воинов и добивали их ударами копий. После этой битвы Рязань была обречена.

* * *

При описании боевых действий на подступах к Рязани основным источником мне служила «Повесть о разорении Рязани Батыем». И вот почему. Дело в том, что летописные известия о событиях, которые предшествовали взятию города, довольно скупы и противоречивы. Рязанский летописный свод до наших дней не дошел. Лаврентьевская летопись о битве молчит, и если следовать её тексту, то получается, что князь Юрий погиб во время штурма города вместе со всей своей семьёй, а полевого сражения с монголами как будто и не было. Впрочем, такая же картина наблюдается при изучении большинства летописей, за исключением Никоновского летописного свода, где содержится краткий рассказ о битве (т. 10, с. 106).

Ещё более путаны и невнятны сообщения Ипатьевского летописного свода, описанные в Галицко-Волынской летописи. Галицкий летописец явно не обладал всей полнотой информации о рязанской трагедии, да и к князьям Северо-Восточной Руси, как уже отмечалось, был настроен негативно. То, что убитый в 1217 году Кир Михайлович является активным участником событий, не самое главное. Беда в том, что книжник из Галича создал такую путаницу, что очень трудно найти в его рассказе о гибели Рязани здравое зерно. Судите сами: «Первое их нашествие было на Рязанскую землю, и взяли они приступом город Рязань, выманили обманом князя Юрия и привели к Пронску, ведь княгиня его была в то время в Пронске. Обманом выманили и княгиню, и убили князя Юрия и его княгиню. Кир Михайлович убежал со своими людьми в Суздаль и рассказал великому князю Юрию о приходе и нашествии безбожных агарян» (Галицко-Волынская летопись).

С Киром Михайловичем все понятно, уже привыкли. Но возникает закономерный вопрос – откуда монголы выманили Юрия Ингваревича, если к этому времени взяли Рязань приступом? Он что, ушёл в леса и скрылся там как партизан? А что делала в это страшное время княгиня в Пронске, ведь столицей была Рязань, чьи укрепления были гораздо мощнее! К тому же в других письменных источниках четко указано, что сначала был взят Пронск, а затем Рязань: «начали завоевывать Рязанскую землю, и пленили ее до Пронска, и взяли все Рязанское княжество» (Из Лаврентьевской летописи). В «Повести о разорении Рязани Батыем» нестыковок при описании хода событий, которые делает летописец из Галича, не наблюдается. Там каждое действие поддаётся логическому объяснению. Монгольский хан убийством сына спровоцировал рязанского князя на бой в невыгодных условиях, а уничтожив рязанское войско в чистом поле, уничтожил и намечавшийся военный союз между Рязанью и Суздальской землей.

Это одна сторона медали. Подобно галицкому летописцу, автор «Повести» также занимается тем, что воскрешает давно умерших князей и делает их активными участниками событий. Мы уже отмечали, что это касалось Всеволода Пронского и Давыда Муромского. Князь Роман Ингваревич в числе участников битвы автором «Повести» не назван, зато там присутствует некий Глеб Коломенский, по поводу которого академик Д.С. Лихачёв заметил, что он «упоминается не во всех списках и по летописи неизвестен». Не настолько велик был город Коломна, чтобы там одновременно правило два князя.