Нашествие. Суровые законы

Наконец, если авары были монголоидны, то они просто должны были бы смешаться и в расовом и в культурном аспекте с основной массой примкнувшего к ним (это если по ТВ) европеоидного населения, а это доказали бы раскопки. Однако черепа монголоидов находят особняком от других могильников, да и сами «монгольские» могильники резко отличаются по внешнему виду от остальных. Откуда в таком случае эти монголы? Во-первых, на территорию Паннонии могли пробиться ОСТАТКИ одного из племен Центральной Азии. А такой вариант я, кстати, никогда не исключал. Во-вторых, нет уверенности, что эти могильники аварского периода. Эти монголоиды могли быть, к примеру, потомками жителей Офнетской стоянки (это Бавария) или стоянки на Притцербергском озере (район Бранденбурга). Археологи там нашли черепа людей с отчетливыми признаками монголоидности. Но это был период неолита — позднего каменного века. И в эти времена уже существовала ранняя Троя.

Давайте посмотрим, что собой представляли европеоидные авары. Нордики (т. е. высокорослые блондины) и средиземноморцы составляли среди аваров 38 %. Широколицые протоевропеоиды («кроманьонцы») — 23 %. Круглоголовые памиро-алтайцы (иначе балкано-кавказцы) и арменоидные переднеазиаты (те же хурриты) — 17 %. Удивительная смесь. Впрочем, на то она и смесь, о которой и говорит альтернативная версия. Обратите внимание: каждый шестой имел балкано-кавказскую и арменоидную внешность! Откуда это у аваров, якобы пришедших из монгольских пределов? Подцепили по дороге? Да нет, это и есть те самые семиты и хурриты, вышедшие из Армянского нагорья. Причем эта шестая часть аваров — уже потомки первых семито-хурритов, зачастую от браков с местными наложницами. То есть реальная доля первоначального семито-хурритского компонента должна быть еще меньше. А остальные пять шестых — потомки местных покоренных племен.

Скажите, на кого будут похожи дети монголов и европейцев? Правильно, это будут метисы и еще во многих поколениях те или иные монголоидные признаки будут о себе напоминать. Зато у детей, которые рождались в аварской общности, была совсем иная внешность: в своем большинстве они внешне напоминали современных балтов (а это латыши и литовцы!). Где же монгольские черты?

Вот и в статье Эржебет Фотки «Антропологические выводы исследования Римского периода и Эпохи Великих переселений» прямо так и говорится, что рождавшиеся аварские дети в подавляющем своем большинстве внешне напоминали современных балтов, а также поляков, белорусов и северных русских (а это беломорско-балтийская раса). А историки нам по-прежнему сочиняют лживые сказки про то, что в состав аваров, поселившихся в Паннонии, кроме аваров-монголоидов, вошли значительные группы жителей Кавказа, кочевников-сарматов и даже обитателей чуть ли не Афганистана. А дети у них почему-то внешне напоминали прибалтов!

Согласно генно-молекулярным исследованиям, проведенных у хорватов, оказалось, что многие из них принадлежат к потомкам аваров. Название этого славянского народа, скорее всего, происходит из того же источника, что и имя основателя Великой Булгарии (в Приазовье) хана Кубрата. А это имя семитского происхождения.

Но традиционные историки по-прежнему убеждены в своих догмах. Вот и пишет, к примеру, М. Гимбутас в книге «Славяне. Сыны Перуна»: «Опознаны несколько скелетов монголоидного типа, что подтверждает сведения древних историков о том, что аварское войско состояло из представителей различных этнических групп, а авары являлись их командирами». Глупое утверждение. Ничего эти скелеты не подтверждают. Эти строки скорее подтверждают стремление традиционных историков выдать желаемое за действительное.

Вообще-то в период Великого переселения народов одновременно идентифицируется несколько типов археологических комплексов кочевников с разными, но пересекающимися ареалами. И вся проблема как раз заключается в том, с какими из известных народов их соотнести. А если учесть, что АВ предлагает отличную от традиционной версию этого периода, то проблема соотнесения найденных археологических комплексов с тем или иным народом в настоящий момент вообще оказывается не решенной.

Тем более, истинную этническую картину мы получить все равно не сможем. Дело в том, что на территории Паннонии различные племена практиковали и различные способы захоронения. Одни использовали погребения, а другие — кремацию. В последнем случае сохранность археологического материала резко уменьшалась. Давайте представим, что древние семиты, вторгнувшиеся в Паннонию и увлекшие за собой причерноморские племена, в первую очередь гунно-угорского происхождения, своих покойников сжигали. Что могло остаться от такого обряда, кучка пепла? Зато принято считать, что авары предавали своих покойников земле. Но какие конкретно авары: авары-семиты, или угры, принявшие название от имени своих господ?