Пример
Установленный законом срок для принятия наследства может быть продлен судом лишь при доказанности, что он пропущен по уважительным причинам.
П. и А. состояли в зарегистрированном браке. В 1950 году у них родился сын Ю. Во время брака они построили дом в г. Гори из двух жилых комнат размером 44,5 кв. м и подсобных помещений площадью 24,6 кв. м. Собственником дома был зарегистрирован П.
В мае 1975 года П. умер. Наследниками на принадлежавшую ему 1/2 часть дома являлись его жена А., их сын Ю. и дети П. от первого брака С., М., К. и Л.
Наследство в установленном законом порядке приняла А., которой 27 сентября 1975 года было выдано свидетельство о праве наследования, и она затем была зарегистрирована собственником указанного дома.
В сентябре 1978 года дети П. С., М., К. и Л. обратились в суд с иском к А. о продлении пропущенного ими срока для принятия наследства и признании за ними права собственности на часть дома. В обоснование своего требования истцы ссылались на то, что они проживают в отдаленных от места открытия наследства районах и поэтому не могли в установленный законом срок принять наследственное имущество.
Решением народного суда г. Гори от 21 февраля 1979 г., оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Грузинской ССР 26 марта 1979 года, иск был удовлетворен. Народный суд продлил истцам срок для принятия наследства, признал свидетельство о праве наследования, выданное А., недействительным и постановил, что истцы, ответчица и ее сын имеют право собственности на оставшуюся после смерти П. 1/2 часть дома в равных долях. Президиумом Верховного Суда Грузинской ССР 22 февраля 1982 года оставлен без удовлетворения протест заместителя Прокурора Грузинской ССР, в котором ставился вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Генеральный прокурор СССР по тем же основаниям внес протест в Пленум Верховного Суда СССР. Пленум Верховного Суда СССР удовлетворил протест исходя из следующего.
Решение народного суда г. Гори от 21 февраля 1979 г. и последующие судебные постановления об удовлетворении иска мотивированы тем, что, поскольку истцы проживают в разных районах страны, это препятствовало им в установленный законом срок принять наследство. Кроме того, сделана ссылка на то, что ответчица при оформлении наследства не сообщила нотариусу о наличии других наследников, имеющих право на наследственное имущество.
Однако эти доводы нельзя признать убедительными. Из объяснений сторон в судебном заседании и приобщенной к делу справки председателя домового комитета М. видно, что С., М. и К. присутствовали на похоронах, а их сестра Л. прислала в день похорон телеграмму. Следовательно, истцам было известно о времени открытия наследства и они имели возможность своевременно подать в нотариальную контору заявление о принятии наследства. Суд не дал оценки этим обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения дела. Заслуживает внимания и содержащееся в названной справке утверждение, что С. и К. приезжали в г. Гори в день годовщины со дня смерти отца. Требование же о праве на часть дома как на наследственное имущество ими было заявлено лишь в сентябре 1978 года, то есть по истечении трех с половиной лет после смерти отца.
Сам по себе факт проживания истцов в разных районах страны не мог служить основанием для продления срока на принятие наследства. Каких-либо иных уважительных причин пропуска срока на принятие наследства истцы не привели. То, что ответчица при оформлении наследства не сообщила о других наследниках, не освобождало их от принятия наследства в установленном законом порядке. С учетом этих обстоятельств вывод суда о том, что истцы по уважительным причинам пропустили срок для принятия наследства, нельзя признать основанным на материалах дела.
При новом рассмотрении дела суду необходимо дополнительно исследовать и оценить материалы, связанные с причиной пропуска истцами предусмотренного законом срока для принятия наследства, и в зависимости от установленных данных вынести соответствующее решение.
В связи
с изложенным Пленум Верховного Суда СССР отменил решение народного суда г. Гори от 21 февраля 1979 г. и последующие судебные постановления, вынесенные по данному делу, и направил дело на новое рассмотрение в тот же народный суд. 3-вы С.Ю. и Н.Ю. обратились с иском о продлении срока на принятие наследства. В обоснование иска указали, что их отец, 3-в Ю.С., умер 4 октября
1999 года. Поскольку их родители расторгли брак и более 12 лет не поддерживали отношений, истицы узнали о наличии у отца наследственного имущества в июле 2002 года из извещения, которое пришло от нотариуса. 3-в С.Ю. проживает в другом городе более шести лет, а 3-в Н.Ю. в момент смерти отца находился в Москве, затем был призван в ряды Российской армии.
В судебном заседании истцы не присутствовали, их представитель настаивал на удовлетворении требования, ссылаясь на то, что незнание о наличии наследственного имущества является уважительной причиной пропуска срока на принятие наследства. Оба считали, что оставшаяся после смерти отца квартира принадлежит не отцу, а У-ву В.А. В качестве ответчика судом по делу указан нотариус Губахинского нотариального округа, который в судебном заседании не участвовал. Заинтересованное лицо 3-ва К.С.
с иском не согласна, пояснила, что 3-вы о смерти отца узнали в 2000 году, она им письменно сообщала. Срок пропущен без уважительных причин. 3-ва просила мать истцов сходить к нотариусу, подать заявление об отказе от наследства от имени младшего сына 3-ва Н.Ю., а старшему она лично писала письмо в 2000 году. Решением Губахинского городского суда от 14 октября 2002 года 3-вым С.Ю. и Н.Ю. продлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти 3-ва Ю.С., умершего 4 октября 1999 года. Судебной коллегией решение суда отменено ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.
При удовлетворении требования 3-вых С.Ю. и Н.Ю. суд пришел к выводу, что родители истцов с 1991 года проживали раздельно, сыновья после расторжения брака родителей остались проживать с матерью. О смерти отца дети знали, но им не было известно о приватизации квартиры по ул. Дегтярева, 6-23 в г. Губаха на имя 3-ва Ю.С., то есть о наличии наследственного имущества. О том, что после отца осталось наследство, дети узнали после направления им 24 июня 2002 года нотариусом извещения, по получении которого они подали заявление нотариусу о вступлении в наследство. Таким образом, суд пришел к выводу, что незнание о наличии наследственного имущества является уважительной причиной пропуска срока на принятие наследства.
Между тем в силу статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. В соответствии со статьей 1154 того же Кодекса наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Исходя из смысла приведенного закона с учетом специфики правоотношений, специфики исчисления срока для принятия наследства, отправной точкой для исчисления срока на принятие наследства является не то обстоятельство, когда граждане (наследники) узнали о наличии наследственного имущества, а точная дата – день смерти наследодателя. Отсутствие сведений о наличии наследственного имущества само по себе не может являться основанием для признания причин пропуска срока для принятия наследства уважительными.
Судом данное обстоятельство не было учтено при постановке решения. Не проверено и не дано оценки доводам 3-вой К.С. о том, что о смерти отца она сообщала 3-ву С.Ю., проживающему в другом городе, письмом в 2000 году и 3-вой Г.Н., матери истцов, в 2000 году. В судебном заседании представитель истцов и их мать не оспаривали того, что истцы о смерти отца узнали ранее, чем от нотариуса пришло извещение.
Ответчиком по делу судом привлечен нотариус Губахинского нотариального округа. Между тем ответчиками по данному делу должны являться лица, чьи интересы затрагиваются принятием наследства 3-выми, то есть те, кто еще претендует на принятие наследства. По данному спору принятием наследства 3-выми затрагиваются интересы 3-вой К.С., которая является наследником второй очереди после смерти 3-ва Ю.С. и которая уже обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Судом 3-ва К.С. привлечена только как третье лицо, чем ее права нарушены [8] .
