Наследство и наследники. Том I

Нельзя сказать, что подобный подход совпадает с официальной позицией Верховного Суда РФ. В Постановлении Пленума Верховного Суда от 16 мая 2017 г. № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» в пункте 19 Верховный Суд указал, что в соответствии со статьей 49 СК РФ при установлении отцовства суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. Такие доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзац второй части 1 статьи 55 ГПК РФ)[363]. При этом было отмечено, что для разъяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка, суд вправе с учетом мнения сторон и обстоятельств по делу назначить экспертизу, в том числе и молекулярно-генетическую, позволяющую установить отцовство (материнство) с высокой степенью точности[364]. Вместе с тем судам следует учитывать, что заключение эксперта (экспертов) по вопросу о происхождении ребенка является одним из доказательств, оно не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (часть 2 статьи 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ)[365].

Однако следующие установки Верховного Суда РФ подчеркивают значение молекулярно-генетической экспертизы. Так, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей», в соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Указанный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила эксперту (экспертам) необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение эксперта (экспертов), исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности. В этих целях суду, в частности, следует проверить, имелись ли обстоятельства, объективно препятствовавшие явке родителя с ребенком на экспертизу, разъяснялись ли данному лицу положения части 3 статьи 79 ГПК РФ, назначался ли новый срок для проведения экспертизы, какие иные доказательства представлены сторонами в суд в подтверждение (опровержение) заявленного требования[366].

Современное законодательство отличается в этом вопросе от прежнего. В ранее действовавшей норме статьи 48 КоБС РСФСР при установлении отцовства суд должен был принимать во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка, или совместное воспитание либо содержание ими ребенка, или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства. То есть осознанное поведение потенциального отца, свидетельствовавшее о признании им ребенка, было приоритетным. Такой подход, однако, подвергался критике, и на основании новой нормы статьи 49 СК РФ сформировалась новая практика. Но потенциальный отец порой не всегда в курсе даже самого факта беременности. И не секрет, что иногда вопрос об отцовстве поднимается женщиной исключительно с целью получения материального содержания на ребенка (алиментов).

Как отмечает Е. Д. Гаврилюк, зачастую женщина ставит мужчину в известность о своей беременности или рождении ребёнка и, если он не желает быть отцом добровольно, он становится им принудительно[367]. Вполне резонно у автора в этой связи возникает вопрос: с какой целью отцовство устанавливается принудительно? И справедливо указывается, что если мужчина не желает быть отцом ребенка добровольно, то трудно представить, что он будет осуществлять обязанности родителя не по своей воле.

Далее исследователь замечает, что родительские обязанности, как известно, не исчерпываются только необходимостью содержать детей материально, к тому же взыскиваемые суммы могут быть ничтожно малы либо вообще отсутствовать, поскольку взыскание невозможно в силу отсутствия заработка, и т. д.[368]. И это действительно важно. Каждому ребенку, безусловно, хочется иметь реального, а не формального отца. Поэтому представляется, что подход к определению отцовства, основанный на осознанном участии в появлении ребенка на свет, его развитии и воспитании, кажется более гуманным как по отношению к ребенку, так и по отношению к остальным участникам рассматриваемых отношений.

ДЛЯ ЮРИСТОВ: