Наследство и наследники. Том II

Как следует из материалов дела, наследство открылось 26 мая 2009 г., так как оно открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ). Обращение Петра и Алексея в суд с иском по основаниям, установленным статье 1168 ГК РФ, последовало в июне 2013 г., то есть с пропуском срока, установленного статьей 1164 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165–1170 ГК РФ, а по прошествии этого срока – по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Из изложенного следует, что положения статей 1168–1170 ГК РФ предоставляют наследнику (при наличии определенных обстоятельств) право на преимущественное получение в счет своей наследственной доли из состава наследства тех или иных предметов, предусматривают условия реализации этого права и действуют в течение трех лет со дня открытия наследства.

Таким образом, если наследник в течение указанного срока не заявил о своем намерении этим преимущественным правом воспользоваться и не принял предусмотренных законом мер к его реализации, то он это право утрачивает, поскольку названный срок является пресекательным, так как четко определяет границы существования права.

Истечение указанного трехлетнего срока влечет утрату преимущественных прав, и закон не предусматривает оснований для восстановления этого срока.

Верховный Суд РФ справедливо указал, что положения ГК РФ о восстановлении срока исковой давности (статья 205), на которых основывалось решение суда апелляционной инстанции, применению в данном случае не подлежат ввиду разной юридической природы данных сроков. Право же на раздел наследства и нормы об охране прав детей, недееспособных и ограниченно дееспособных граждан (статьи 1165–1167 ГК РФ) продолжают сохранять свое специальное значение по отношению к нормам главы 16 ГК РФ, подлежащей применению на весь период существования общей долевой собственности.

Поскольку стороны спора к категории лиц, указанных в статьях 1165–1167 ГК РФ не относятся, к спорным правоотношениям подлежала применению статья 252 ГК РФ, устанавливающая порядок и условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.

Согласно абзацу второму пункта 4 указанной нормы выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Верховный Суд РФ пришел к выводу, что применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий:

– доля сособственника незначительна,

– в натуре ее выделить нельзя,

– сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т. д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом апелляционной инстанции требования вышеприведенных правовых норм учтены не были, а вывод о прекращении права собственности ответчика на ⅓ доли в праве собственности на спорное имущество противоречит положениям статей 1164, 1164, пункту 4 статьи 252 ГК РФ, поскольку установлено, что доли сособственников в праве собственности на жилой дом и земельный участок являются равными (по ⅓ доли) и ответчик возражает против лишения его в принудительном порядке права собственности.